Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2017 ~ М-996/2017 от 01.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Платонова И.В. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Платонов И.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Платонова И.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карасева А.С. Гражданская ответственность истца в момент управления транспортным средство была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Страховое возмещение истцу не было выплачено. Истец обратился ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по диагностики с применением HIM в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей штраф в размере 50% за неисполнение требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, просит рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на рассмотрении дела по существу, просят в иске отказать полностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что по утверждению истца Платонова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Платонова И.В. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карасева А.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Карасев А.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца в момент управления транспортным средство была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Страховое возмещение истцу не было выплачено. Истец обратился ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты> рублей. Согласно акта экспертного исследования повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на акта экспертного исследования ООО «Евронеэкс».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел повреждения аналогичные полученным в заявленном дорожно-транспортном происшествии ранее.

Отказывая во взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ссылка истца на материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности на справку о дорожно-транспортном происшествии, о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ участвовало в дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Оценив заключение эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Платонова И.В. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых