Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2011 ~ М-2211/2011 от 28.03.2011

Петрозаводский городской суд Дело №2-2984/19-2011 год

г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытому акционерному обществу «Интурист Отель Групп»- Гостиница «Северная» о взыскании расходов за оплату проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что с 01.07.2007г. Буркова Т. П. работает в ОАО «Интурист Отель Групп» - в гостинице «Северная» и имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, которым за период работы она не пользовалась. В период с 08.12.2010г. по 19.12.2010 г. истица ездила отдыхать в Е., к месту отдыха добиралась по маршруту <данные изъяты> проездные документы подтверждают затраты на проезд на сумму <данные изъяты> рублей. По приезду она сдала заявление об оплате и проездные документы директору гостиницы, однако расходы по проезду до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 325 Трудового кодекса РФ, истица просила взыскать с ответчика расходы по проезду в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Буркова Т. П. иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Исянова Г. Ф. признала иск в части обязанности работодателя к возмещению затрат на проезд в пределах 1.000 рублей в соответствии с локальным нормативным актом – Положением о мотивации и премировании работников филиала. В остальной части иск сочла необоснованным, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что с 01.07.2007 года Буркова Т. П. работает горничной в филиале ОАО «Интурист Отель Групп» - гостинице «Северная», что подтверждается трудовым договором и копией приказа о приеме на работу. За 2009-2010 года работник льготами по оплате проезда к месту отдыха и обратно не пользовался, что не оспаривается ответчиком.

В период использования очередного отпуска в 2010 году Буркова Т. П. выезжала к месту отдыха по туристической путевке в Е.. К месту отдыха и обратно она добирались по маршруту <данные изъяты>.

Представленные железнодорожные билеты подтверждают затраты на проезд поездом по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно справке турагента, по информации, предоставленной туроператором З. общая стоимость авиабилетов эконом класса <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Тогда как согласно справке О. от 23.12.2010 года стоимость авиабилетов эконом класса по маршруту <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно не произведена, заявление и проездные документы возвращены истице.

Согласно ст.313 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии и компенсации могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей работодателей.

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Ответчик не является бюджетным предприятием, в связи с чем расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно подлежат компенсации в соответствии с актами локального регулирования, поэтому ссылки истицы, обосновывающей предполагаемое право требования ст.325 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание как исключительное основание для удовлетворения заявленных требований.

Из объяснений представителя ответчика следует, что до реорганизации гостиницы на предприятии был коллективный договор, предусматривавший льготы по оплате проезда. При переходе в филиал, с целью сохранения работников, то же условие было включено в заключаемые с ними трудовые договоры. Однако с 2009 года в связи с финансовым кризисом и отсутствием прибыли ОАО «Интурист Отель Групп» было принято решение о сокращении дополнительных расходов – приказом № от 21.01.2009г. отменены все дополнительные выплаты, помимо должностных окладов до введения системы стимулирования. В дальнейшем расходы на оплату проезда, включаемые в проект сметы, исключались центральным офисом. Система стимулирования введена в действие с 06 мая 2010 года и предусматривает оплату проезда в объеме не более 1.000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными документами.

Приказом № от 06.05.2010г. директором филиала с 06.05.2010г. введено в действие Положение «О мотивации и премировании работников филиала ОАО «Интурист Отель Групп» - Гостиница «Северная» (далее – Положение….), согласно п. 7.2. которого осуществляется компенсация проезда к месту проведения отпуска и обратно в пределах Российской Федерации один раз в два года в размере фактически понесенных расходов, но не более 1.000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.3 трудового договора, заключенного с истицей, и оставшегося без изменения в приводимой части, установлено, что работодатель производит оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации один раз в два года в размере фактически понесенных расходов, но не более 5.000 рублей.

Позиция ответчика основана на том, что договорное регулирование дополнительных льгот в данном случае изменено локальным нормативным актом, подлежащим применению. Однако суд не может согласиться с таким мнением.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и трудовыми договорами.

Не подвергая сомнению право работодателя самостоятельно определять как сами дополнительные социальные льготы, так и их объем, который он готов предоставить своим работникам, суд считает, что несмотря на то, что спорные условия трудового договора относятся к дополнительным, они являются обязательными для исполнения работодателем, поскольку заранее оговорены и включены в текст трудового договора.

Тяжелое финансовое положение работодателя само по себе не является причиной для одностороннего изменения этих условий трудового договора работодателем.

Отменить или сократить объем льгот можно либо по соглашению сторон, либо если в организации меняются организационные или технологические условия труда. В этом случае работодателю необходимо действовать в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 74 ТК РФ: уведомить работника письменно о предстоящих изменениях за два месяца и указать их причины.

Изменив объем компенсации расходов локальным нормативным актом, ответчик в установленном порядке не внес соответствующие изменения в трудовой договор с истицей, с Положением…. ее в надлежащей форме не ознакомил.

Из показаний свидетелей Т., Я., И., являющихся (либо являвшихся) работниками гостиницы на момент введения в действие Положения…., следует, что о его принятии им неизвестно, обращаясь с аналогичными требованиями по оплате проезда к работодателю они получали отказы, мотивированные отсутствием средств, а не какими- либо ограничениями по объему оплаты.

Допрошенная в качестве свидетеля К. – начальник кадровой службы, показала, что ознакомление с Положением…, согласно утвердившему его приказу, осуществлялось путем вывешивания текста Положения… на информационных стендах в административном помещении; об изменениях в системе стимулирования было сообщено на планерке всем руководителям служб. Под роспись были ознакомлены лишь те работники, которые упомянуты в приказе - к ним не относились горничные. Изменения в трудовые договоры не вносились, поскольку льготы не относятся к существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не отрицал факт отсутствия изменений в трудовом договоре и не представил доказательств надлежащего уведомления истицы о локальном нормативном акте, изменившем дополнительное условие трудового договора об оплате проезда в худшую сторону, суд полагает подлежащим применению положения трудового договора.

Принимая во внимание отсутствие детального регулирования условий оплаты проезда, на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ считает возможным применение по аналогии Порядка выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г.Петрозаводска, утвержденного постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска от 15.06.2005г. № – в части расчета сумм, подлежащих возмещению при отдыхе за пределами РФ, имея в виду сходность правоотношений, обусловленную формулировкой по оплате проезда «в пределах территории Российской Федерации … в размере фактически понесенных расходов».

Пункт 6 вышеупомянутого порядка, устанавливает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, за исключением услуг по бронированию мест, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) производится работодателем один раз в два года в размере фактически понесенных работником расходов, но не выше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

в) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

При этом, в силу п. 9 Порядка при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска производится исходя из маршрута, пролегающего по территории Российской Федерации, при использовании воздушного транспорта - до ближайшего к государственной границе Российской Федерации международного аэропорта. При возвращении работника и членов его семьи из места использования отпуска работника компенсация расходов по оплате проезда и провоза багажа производится исходя из маршрута, пролегающего по территории Российской Федерации от ближайших к государственной границе Российской Федерации пунктов, указанных выше, до места жительства работника и неработающих членов его семьи.

По мнению суда, при расчете сумм, подлежащих взысканию, следует руководствоваться справкой турагента о стоимости перелета по данным туроператора, так как именно туроператор осуществляет туроператорскую деятельность, т.е. деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. При этом туристский продукт включает комплекс услуг, в том числе, по бронированию и оплате авиабилетов на воздушные перевозки туристов.

Справка о стоимости перелета О. судом не может быть принята во внимание, так как согласно представленных суду документов рейс в г. Х. и обратно был чартерным. О. от имени перевозчика осуществляет бронирование, продажу и оформление проездных документов большинства российских и международных авиакомпаний, осуществляющих регулярные рейсы; но реализация авиабилетов на чартерные рейсы О. не производится.

Поскольку компенсация расходов на перелет осуществляется только в пределах Российской Федерации, то при расчете суммы компенсации расходов по оплате проезда (перелета) Бурковой Т. П. следует учитывать сведения о значениях ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». Стоимость перелета по территории Российской Федерации составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по оплате за проезд к месту отдыха и обратно в пределах 5.000 рублей - в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – авиаперелет + <данные изъяты> руб. – проезд ж/д транспортом).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к Открытому акционерному обществу «Интурист Отель Групп»- Гостиница «Северная» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интурист Отель Групп»- Гостиница «Северная» в пользу <данные изъяты> расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интурист Отель Групп»- Гостиница «Северная» в бюджет Петрозаводского городского округа 400 (четыреста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2011г.