Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2019 ~ М-843/2019 от 01.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                                г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                 Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                 Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тю-Пей-Син ВС к Жуковой МВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» об исключении имущества из акта описи ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Тю-Пей-Син В.С. обратился в суд с иском к Жуковой М.В. и ООО «Компания Траст», в котором просит исключить из акта описи ареста и снять арест, наложенный на имущество в рамках исполнительного производства №24090/19/105142 от 21.03.2019г.

Свои требования мотивирует тем, что 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Шевченко А.Г., в рамках исполнительного производства в отношении должника Жуковой М.В., был наложен арест на имущество принадлежащее истцу, а именно: обогреватель масляный, марка DELTA серого цвета, музыкальная система 5.1., 5 колонок модель Dialog, сабвуфер с встроенной аудиосистемой в черном корпусе с оранжевыми вставками. Просит суд исключить вышеуказанное имущество из акта описи ареста и снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 24090/19/105142 от 21.03.2019г.

Истец Тю-Пей-Син В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он находился в командировке, когда судебным приставом было описано имущество. Имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ему.

Ответчик Жукова М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что судебному приставу-исполнителю было известно, что данное имущество ей не принадлежит.

Представитель ответчика ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Шевченко А.Г. в судебное заседание не явились, Шевченко А.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю от 25 мая 2018 года возбуждено исполнительное производства на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом о взыскании суммы долга в размере 402 537 рублей 95 копеек с должника Жуковой М.В. (л.д.16).

21 марта 2019 года, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: обогреватель масляный, марка DELTA серого цвета; монитор черного цвета; системный блок марки DolBY черного цвета; музыкальная система 5.1., 5 колонок модель Dialog, сабвуфер с встроенной аудиосистемой в черном корпусе с оранжевыми вставками; роутер модели TL-WR белого цвета; веб-камера черного цвета; стиральная машина марки Samsung белого цвета (л.д.19-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019г. вышеуказанное имущество было оценено (л.д.22-23).

Согласно справки врио начальника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Минусинский» (л.д.37) Тю-Пей-Син В.С. проживает по адресу: <адрес>.

Из адресной справки МО МВД России «Минусинский» следует, что Жукова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.26).

Согласно товарного чека и гарантийного талона (л.д.8-9) обогреватель масленый DELTA был приобретен 25.11.2018г., гарантийный талон выдан на имя – Тю-Пей-Син В.С.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество – обогреватель масляный, марка DELTA серого цвета, музыкальная система 5.1., 5 колонок модель Dialog, сабвуфер с встроенной аудиосистемой в черном корпусе с оранжевыми вставками, включенное судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста, в ходе исполнительных действий, производимых по адресу: <адрес>, принадлежит истцу – Тю-Пей-Син В.С.. Должником по исполнительному производству № 24090/19/105142 от 21.03.2019г. является Жукова М.В., которая регистрации по адресу, где был произведен арест имущества, не имеет, в связи с чем имущество, принадлежащее истцу, подлежит исключению из акта описи и ареста.

    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тю-Пей-Син ВС к Жуковой МВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» об исключении имущества из акта описи ареста удовлетворить.

Отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю о наложении ареста (описи имущества) от 21 марта 2019 года, на имущество: обогреватель масляный, марка DELTA серого цвета; музыкальная система 5.1., 5 колонок модель Dialog, сабвуфер с встроенной аудиосистемой в черном корпусе с оранжевыми вставками.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июня 2019 года.