Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2020 ~ М-165/2020 от 29.01.2020

2-366/2020

24RS0018-01-2020-000192-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием ответчика индивидуального предпринимателя Викулова Е.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Викулову Е.В., Викуловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Викулову Е.В., Викуловой В.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 821954,83 рублей, из которых: ссудная задолженность - 797700,87 рублей, проценты за кредит - 9724,48 рублей, задолженность по неустойке - 14529,48 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Викулову Е.В. кредит в сумме 1260000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и Викуловой В.В. заключен договор поручительства, согласно которому Викулова В.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось. Задолженность не погашена.

Истец ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Викулова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца и ответчика.

Ответчик Викулов Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что платежей в погашение кредита после предъявления иска не производил, заключить мировое соглашение с банком не удалось.

Выслушав ответчика Викулова Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статей 329, 361, 363 Гражданского кодекса РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Викуловым Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Викулову Е.В. кредит в сумме 1260000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования установлено, что ответчик Викулов Е.В. обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Распоряжением на перечисление кредита, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику в день заключения кредитного договора кредит в согласованной сумме путем зачисления на счет №.

В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и Викуловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Викулова В.В. обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств Викулова Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором.

Из представленных истцом выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик Викулов Е.В. вносил денежные средства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего сумма задолженности Викулова Е.В. по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 821954,83 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 797700,87 рублей, проценты за кредит - 9724,48 рублей, задолженность по неустойке - 14529,48 рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Взыскание банком неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено положениями статей 330, 811 Гражданского кодекса РФ и пунктом 8 кредитного договора, о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела судом не усматривается.

Учитывая изложенное, исковые требования банка о взыскании с Викулова Е.В., Викуловой В.В. в солидарном порядке задолженности по кредиту являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчиков Викулова Е.В., Викуловой В.В. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11419,55 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 821954,83 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 797700,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 9724,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 14529,48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11419,55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 833374 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.