Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6846/2017 от 27.02.2017

Судья: Дошин П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 марта 2017 года апелляционные жалобы Военного комиссариата <данные изъяты> в лице Гончарова В.В. и Моисеева Ю. Г. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Моисеева Ю. Г. к ОВК МО в лице отдела военного комиссариата <данные изъяты> и <данные изъяты>) и начальнику отдела Гончарову В.В. о признании незаконным отказа в предоставлении информации и обязании выдать запрашиваемую информацию,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Моисеева Ю.Г., представителя военного комиссара г.о. Балашиха и Реутов МО - Лариной И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Ю.Е. обратился в суд с иском к отделу военного комиссариата <данные изъяты> и <данные изъяты> и начальнику отдела Гончарову В.В. о признании незаконным отказа в предоставлении информации и обязании выдать запрашиваемую информацию.

Свои требования мотивировал тем, что 27.05. 2016 г. он обратился с письменным заявлением к начальнику отдела ВК МО Гончарову В. В., в котором просил предоставить и выдать на руки копии документов: его обращение по поводу заключения ВВК МО в отношении него и установленной категории А годности к службе в адрес ФГКУ «ГЦ ВВЭ»; ответ ФГКУ «ГЦ ВВЭ» в его адрес от <данные изъяты>.

Однако на заявление он получил письменный отказ от <данные изъяты> на предоставление испрашиваемой информации и рекомендацию по данному вопросу обратиться к председателю Областной ВВК.

Считает, что указанный отказ нарушает ее права на получение информации.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд так же обязать ответчиков предоставить испрашиваемые копии документов.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Моисеев Ю.Г. и отдел военного комиссариата <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице Гончарова В.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд признал незаконным решение от 02.06. 2016 г. об отказе в предоставлении информации по заявлению Моисеева Ю. Г. от <данные изъяты>, и обязал Военный комиссариат <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление Моисеева Ю. Г. от <данные изъяты>.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией( ч. 1 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> № 59-ФЗ).

По правилу ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 236 Временной инструкции по делупроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной Министром обороны РФ <данные изъяты> <данные изъяты>, командир (начальник) воинской части по письменному заявлению заинтересованных лиц может выдавать копии служебных документов, исходящих от воинской части, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся военнослужащих или лиц гражданского персонала. Копии таких служебных документов выдаются на бланке с угловым штампом воинской части.

В таком же порядке командир (начальник) воинской части может выдавать копии имеющихся в воинской части служебных документов, исходящих от других воинских частей, от которых непосредственно получить копии этих служебных документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда служебные документы были исполнены на бланках с угловыми штампами, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

По смыслу указанных положений инструкции начальник воинского подразделения имеет право выдавать копии служебных документов, исходящих от воинской части, документы, исходящие от других подразделений, в случае, когда получение этих документов затруднительно или невозможно. Такие копии выдаются, если они необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, Моисеев <данные изъяты> обратился к начальнику отдела ОВК МО по городам Балашиха, Реутов, Железнодорожный, <данные изъяты> с письменным заявлением о выдаче ему копии обращения в ФГКУ «ГЦ ВВЭ» по поводу заключения ВВК <данные изъяты> об установлении ему категории «А» годности к военной службе с перечнем всех отправленных документов; ответа ФГКУ ГЦ ВВЭ от <данные изъяты>

<данные изъяты> ему дан ответ за подписью начальника отдела военного комиссариата <данные изъяты> по городам Балашиха, Реутов, Жуковский и <данные изъяты> Гончарова В. В. с разъяснением о необходимости обратиться за получением копий документов к председателю военно - врачебной комиссии военного комиссариата МО.

Постановлением заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона от <данные изъяты> отказано в возбуждении административного дела в отношении начальника отдела военного комиссариата <данные изъяты> по городам Балашиха, Железнодорожный и <данные изъяты> по ст. 5.39 КоАП РФ по заявлению Моисеева Ю. Г. по факту незаконного отказа по его обращению.

Решением Балашихинского гарнизонного военного суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, указанное постановление признано законным.

Этим же судебным решением установлено, что обращение Моисеева Ю. Г. к начальнику отдела военного комиссариата <данные изъяты> по городам Балашиха, Железнодорожный и <данные изъяты> от <данные изъяты> было рассмотрено в соответствии со ст., ст. 9,10,11 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», ему дан ответ, содержащий соответствующие разъяснения. При этом обращение Моисеева в адрес начальника отдела сведений о том, для решения каких вопросов необходимы запрашиваемые копии, не содержит.

Решением Реутовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> по жалобе Моисеева Ю. Г. на постановление военного прокурора Балашихинского гарнизона от 14.октября 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника отдела военного комиссариата <данные изъяты> по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и <данные изъяты> Гончарова В. В., установлено, что 22.04.2016г. начальником филиала <данные изъяты> ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» рассмотрено обращение начальника ОВК от <данные изъяты>, и в адрес последнего за исх. <данные изъяты> возвращены документы Моисеева, а именно: выписка из истории его болезни и карта медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту.

Иные документы, в том числе сопроводительные документы к ним (письма или обращения), начальнику ОВК не возвращались.

Кроме того, установлено, что Моисеев Ю. Г. не предпринимал никаких попыток для получения истребуемых документов у их получателя по адресу, указанному в ответе от <данные изъяты>.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что обращение истца от <данные изъяты> на имя начальника отдела военного комиссариата <данные изъяты> по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и <данные изъяты> Гончарова В. В. было рассмотрено, в предоставлении информации ему отказано не было, в ответе содержится информации, куда ему необходимо обратиться за получением документов. указанных в его заявлении.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания приведенные выше обстоятельства, не дал им в нарушение ст. 67 ГПК РФ никакой правовой оценки.

Помимо этого, суд, разрешая спор, возложил обязанность повторно рассмотреть заявление Моисеева Ю. Г. от <данные изъяты> на Военный комиссариат <данные изъяты>. Между тем, исковые требования к указанному лицу не предъявлялись.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только с согласия истца.

Однако вопрос о замене ответчика в установленном законом порядке судом не разрешался.

В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика Военный комиссариат <данные изъяты> судом не привлекался.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, на основании п., п. 3,4 ч. 1, п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске признании незаконным решения начальника отдела военного комиссариата <данные изъяты> по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и <данные изъяты> Гончарова В. В. от <данные изъяты> в предоставлении информации по заявлению Моисеева Ю. Г. от <данные изъяты>.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 236 «Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной Министром обороны РФ <данные изъяты> <данные изъяты>, командир (начальник) воинской части по письменному заявлению заинтересованных лиц может выдавать копии служебных документов, исходящих от воинской части, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся военнослужащих или лиц гражданского персонала.

Как установлено вступившим в законную силу решением Реутовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> испрашиваемые истцом документы в распоряжение отдела военного комиссариата <данные изъяты> по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и <данные изъяты> из ВВК Военного комиссариата <данные изъяты> не поступали.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Моисеевым Ю. Г. не представлены доказательства невозможности получения копий указанных документов непосредственно в подразделении, в котором они находятся, а так же, что они ему необходимы для защиты прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для обязания ответчика выдать копии испрашиваемых документов.

Доводы апелляционной жалобы Моисеева Ю. Г. не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Ссылка на процессуальные нарушения не влечет отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

В то время как в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правоотношения в указанной части требований и значимые для дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части признания незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении информации по заявлению Моисеева Ю. Г. от <данные изъяты> и обязании Военного комиссариата <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление Моисеева Ю. Г. от <данные изъяты>.

Принять в этой части новое решение.

Моисееву Ю. Г. в иске к отделу военного комиссариата <данные изъяты> по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и <данные изъяты> о признании решения от 02.06. 2016 г. по его заявлению от <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи