Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2018 (2-6490/2017;) ~ М-6416/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-98/18 Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Шамониной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Олега Валентиновича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баранов О.В. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 26 июля 2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 14, с участием автомобиля Шкода Октавиа, г/н *** под управлением Владимирова Н.А., и автомобиля Ауди Q5, г/н ***, под управлением Баранова О.В. Виновным в данном ДТП признан Владимиров Н.А., который нарушил п. 6.13 ПДД. В результате ДТП автомобиль Ауди Q5 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ЭРГО». *** в САО «ЭРГО» сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения. *** истцу произведена оплата в размере 312 340 рублей. Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ИП А Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 383286 руб. За услуги по составлению экспертного заключения оплачено 20000 руб. Также истцом произведены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства на сумму 6040 рублей и расходы по выявлению скрытных повреждений в размере 12400 рублей. *** страховой компанией получена претензия, ответа на нее не последовало.

В связи с изложенным просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 70 946 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 6040 рублей, расходы на выявление скрытых дефектов в размере 12000 рублей, неустойку в размере 28378 рублей 40 копеек с перерасчетом на сумму 70946 рублей до момента исполнения решения суда, расходы по предоставлению юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом результатов судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил, в части взыскания страхового возмещения просил взыскать 37660 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 65151 руб. 80 коп. с перерасчетом по день вынесения решения суда на сумму 37660 рублей; в остальной части требования оставил без изменения.

Истец, представитель ответчика САО «ЭРГО», третьи лица Владимиров Н.А. и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, причины неявки ответчика и третьих лиц суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26 июля 2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 14, с участием автомобиля Шкода Октавиа, г/н *** под управлением Владимирова Н.А., и автомобиля Ауди Q5, г/н ***, под управлением Баранова О.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Владимировым Н.А. п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 6). В результате ДТП автомобиль Ауди Q5 получил механические повреждения (л.д. 5).

Согласно Свидетельству о регистрации ТС *** и паспорту транспортного средства 66 ОМ 277278, автомобиль Ауди Q5, г/н ***, на момент ДТП принадлежал Баранову О.В. на праве собственности (л.д. 9, 10).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность потерпевшего Баранова О.В. застрахована у ответчика САО «ЭРГО» по страховому полису ЕЕЕ *** (л.д. 7).

*** Баранов О.В. обратился с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов и *** произведена выплата страхового возмещения в размере 312 340 рублей (л.д. 103).

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, истец обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ИП А, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 с учетом износа составляет 383 300 руб. 00 коп.

*** в страховую компанию поступила претензия от Баранова О.В. с приложением заключения эксперта (л.д. 104), однако по итогам ее рассмотрения направлен ответ, что сумма страхового возмещения достоверна и решение о ее размере оставлено в силе (л.д. 105).

Ответчиком САО «ЭРГО» заявлено о несогласии с объемом повреждений и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по объему повреждений и размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Евентус» *** от *** все повреждения автомобиля Ауди Q5, г/н *** относятся к ДТП от ***; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, г/н ***, поврежденного в результате ДТП, может составлять с учетом износа 350 000 руб.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами-техниками, имеющими право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Ответчиком заявлены возражения относительно экспертного заключения ООО «Евентус» в виду отсутствия рассмотрения кандидатуры, предложенной САО «ЭРГО». Суд данные возражения отклоняет, поскольку при поручении проведение экспертизы? судом учитывались все кандидатуры экспертов, а также срок проведения экспертизы и ее стоимость. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту Б, обладающему высокой квалификацией в области технической экспертизы транспортных средств и включенному в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции Российской Федерации.

Помимо того, суд отмечает, что представитель ответчика, оспаривая качество экспертного заключения, не представил суду доказательства того, что выводы эксперта необоснованы и в стоимость восстановительного ремонта включены позиции, которые не зафиксированы актами осмотра (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключения эксперта ООО «Евентус» *** от ***

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 350 000 рублей.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, размера требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 350 000 руб. – 312 340 руб. = 37 660 руб.

В силу положений п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно квитанциям *** и *** истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4040 рублей и 2000 рублей (л.д. 64, 65), а также на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов 12000 рублей (л.д. 65).

Как следует из доводов ответчика, страховщиком признаны необходимыми расходы на автоэвакуатор в размере 4040 руб. (л.д. 102, 103) и в общий размер страховой выплата произведена. В связи с чем данная сумма включена в стоимость восстановительного ремонта и расходы по эвакуации автомобиля *** до места осмотра *** в размере 4040 руб. и от места осмотра – *** до места стоянки – *** в размере 2000 рублей, суд находит необходимыми, связанными с наступлением страхового случая и считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд удовлетворяет требования по взысканию расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 12000 рублей, поскольку являются соотносимыми и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Оценивая требование истца о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу указания п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку полный пакет документов для осуществления страховой выплаты поступил в страховую компанию ***, последним днем на осуществление страховой выплаты считается ***

Из материалов дела следует, что САО «ЭРГО» произвело страховую выплату истцу ***

Размер неустойки за период с *** по *** определяется исходя из следующего расчета:

37 660 руб. * 1% * 176 дней (*** по ***) = 66 281 руб. 60 коп.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, наступивших для истца неблагоприятных последствий, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 30 000 руб.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательств, начиная с ***, исходя из суммы 376 рублей 60 копеек в день.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав длительное время, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 37 660 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18 830 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 9 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. (л.д. 70)

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Баранова О.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб. 60 коп. (л.д. 69), которые суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 12, 62)

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Ответчик, оспаривая заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта, представил отчет ООО «ФинКонсул» *** от ***, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге по состоянию на *** составляет: расчет ущерба повреждений (до 30 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства после ДТП – 3710 рублей, выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга на автомобиле эксперта - 760 рублей, выезд эксперта на осмотр в пределах г. Екатеринбурга - 760 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «Финконсул», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, с учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, суд находит основания для снижения размера расходов истца и взыскивает с ответчика в пользу истца Баранова О.В. оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая была оплачена, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

На основании определения суда от *** по гражданскому делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Б Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика САО «ЭРГО».

Согласно платежному поручению *** от *** ответчиком произведена оплата за экспертизу в размере 18 000 рублей.

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать страховое возмещение в размере 37 660 рублей и данные исковые требования судом полностью удовлетворены.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, и основное требование удовлетворено в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – САО «ЭРГО» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 939 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Олега Валентиновича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ЭРГО» в пользу Баранова Олега Валентиновича страховое возмещение в размере 37 660 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6040 руб., расходы по выявлению скрытых недостатков в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 9000 руб.

Взыскать со САО «ЭРГО» в пользу Баранова Олега Валентиновича неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств включительно, исходя из суммы 376 рублей 60 копеек в день, но не более суммы в размере 333 718 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 939 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>