Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2012 ~ М-1020/2012 от 15.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре                  Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоровой Т.Е., Федорова СЮ к судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары, Федоровой ТА, Горчаковой КН об освобождении имущества от наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г.Самары, в котором просили освободить от ареста имущество- однокомнатную квартиру, площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Федорова С.Ю. и Федоровой Т.А. в пользу взыскателя Горчаковой К.Н. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости: <адрес>. Собственниками вышеуказанной квартиры, являются Федорова Т.Е., ей принадлежит 1/3 доля, а Федорову С.Ю. - 2/3 доли, при этом Федорова Т.Е. должником по исполнительному производству не является. Кроме того, для Федорова С.Ю. и его семьи указанная квартира является единственным местом жительства. В связи с чем, истцы считают, что арест наложен неправомерно, чем нарушены права Федоровой Т.Е., права взыскателя и должника.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Федорова ТА и Горчакова КН освобождены от участия в качестве третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

     Истцы Федоров С.Ю. и Федорова Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

     Представитель истцов - Бредихина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

     Представитель ответчика ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

     Ответчик Федорова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

     Ответчик Горчакова К.Н. и ее представитель - адвокат Рогуля Л.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку должники умышлено уклоняются о уплаты суммы долга.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Горчаковой КН о взыскании в ее пользу с Федорова СЮ и Федоровой ТА денежной суммы в размере 2 336 785 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент вынесения решения Октябрьского суда у ответчиков находилась в совместной собственности также квартира по адресу <адрес>. Однако суд принял решение о наложении ареста в целях обеспечения иска на квартиру по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов Октябрьского района возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Федорова С.А. и Федоровой Т.А. в пользу взыскателя Горчаковой К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района Бородиным А.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Федорову С.Ю. и Федоровой Т.Е. на праве общей долевой собственности.

Однако после вынесения указанного постановления, должники Федоров С.Ю. и Федорова Т.А. совершили договор дарения квартиры по адресу <адрес>, оформив договор дарения на мать должника - Федорову Т.Е. Дата регистрации прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку после совершения договора дарения в собственности у должника Федорова С.Ю. осталась только одна квартира по адресу <адрес>, он просил снять арест в указанной квартиры, т.к это единственное пригодное для проживания жилье.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако как установлено в судебном заседании квартира по <адрес> не является единственным пригодным для проживания жильем Федорова С.Ю.

Как показала в судебном заседании представитель Федорова С.Ю., после совершения договора дарения Федоров С.Ю., Федорова Т.А. и двое их детей остались проживать по адресу <адрес>. По данному адресу у них имеется регистрация, что подтверждается данными отдела адресно-справочной работы УФМС Самарской области.

По адресу <адрес> зарегистрирована и проживает только Федорова Т.Е., поскольку данная квартира является однокомнатной и ФИО1 и Т.А. с детьми не имеют возможности проживать в указанной квартире.

Таким образом после совершения договора дарения Федорова ТЕ осталась проживать в квартире по <адрес> в квартиру на <адрес> не вселялась, а должники Федоров С.Ю. и Федорова Т.А. до настоящего времени постоянно проживают в квартире по <адрес>.

По данному адресу у должников имеется регистрация, а поэтому суд считает, что квартира по <адрес> не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника Федорова С.Ю. Также согласно ответа ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, Федорова Т.А. является собственником 10/81 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом суд также учитывает, что договор дарения на Федорову Т.Е. был совершен должниками ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судом Октябрьского района г.Самары определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства в отношении Федорова С.Ю. и Федоровой Т.А. и после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на квартиру по <адрес>, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом отчуждение квартиры по адресу <адрес> произошло уже в процессе исполнения решения суда. При этом представитель истцов не смогла пояснить суду причины, по которым должники совершили договор дарения квартиры.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Федоровой ТЕ принадлежит 1/3 доля, а Федорову СЮ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

А поэтому суд считает, что исковые требования Федорова С.Ю. об освобождении имущества 2/3 доли квартиры по <адрес> от ареста удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федорова Т.Е. не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, однако являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> лишена возможности в полной мере осуществлять принадлежащие ей права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

В связи с чем, суд считает возможным снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра только 1/3 доли квартиры, принадлежащей Федоровой Т.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федоровой ТЕ, Федорова СЮ об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра в части 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наложенный судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Бородиным А.А. на основании постановления от 26.10.2011г.

В удовлетворении остальной части исковых требований о снятии ареста на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Федорову СЮ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: