Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1502/2017 от 28.02.2017

Председательств. 1 инстанц.-Мышко А.А.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-1502 -17

Апелляционное постановление

г.Краснодар 3 марта 2017 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Тонконоженко С.В., защитника подсудимого А., адвоката Уварова Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Кобзевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобык адвокатов Хачатуровой Е.С.и Ващенко Д.С. в защиту подсудимого А. на постановление Павловского районного суда по итогам предварительного слушания от 8 февраля 2017 года (дополненным постановлением от 9 февраля 2017 года) в числе вопросов, подлежащих разрешению на предварительном слушании, приняты решения о продлениии срока домашнего ареста подсудимому А., обвиняемому по ч.4 ст.159 УК РФ, на три месяца.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, письменных возражений на жалобы старшего помощника прокурора Павловского района А.В.Кривега, заслушав также выступление защитника оподсудимого, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л :

Постановления суда мотивированы тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для домашнего ареста подсудимого, не изменились, свое значение они сохраняют и на настоящей стадии производства по делу, что оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на менее суровую не имеется.

В апелляционных жалобах в обоснование просьбы об отмене постановлений суда и изменении подсудимому меры пресечения на менее суровую указывается, что вынесение судом постановления от 9 февраля 2017 года не основано на законе, выявившиеся в постановлении суда от 8 февраля 2017 года описки могли быть исправлены только вышестоящим судом, что, приняв решение по мере прсечения в постановлении от 9 февраля 2017 года в отсутствие стороны защиты, суд нарушил права подсудимых на участие в рассмотрении своего дела, что в стадии нахождения уголовного дела на рассмотрении по существу необходимости в применении к подсудимым домашнего ареста не имеется, имеются все основания для изменения этой меры пресечения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы вопреки изложенным в них доводам утверждается, что постановления суда и принятые ими решения соответствуют требованиям закона.

Постановления суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого разрешался на предварительном слушании в связи с поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Судом рассматривался вопрос о возможности изменении подсудимому меры пресечения на иную, менее суровую, и правильно сделан вывод о том, что основания избрания ему действующей меры пресечения сохраняют свое значение и на настоящей стадии производства по делу, что обстоятельств, которые могут служить основаниями для изменения меры пресечения, не выявлено.

При этом правильно учтено и то, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется возможность препятствовать производству по делу.

При разрешении судом подготовительных вопросов разбирательства дела отдельные вопросы были упущены, а в указании даты начала рассмотрения дела допущена ошибка.

Упущения суда были восполнены вынесением судьей вне судебного заседания постановления от 9 февраля 2017 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вынесение постановления, в котором уточняются или дополняются вопросы подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Действительно, в постановлении от 9 февраля 2017 года разрешен вопрос и мерах пресечения в отношении подсудимых, однако указание об этом имеет характер подтверждения уже принятого в постановлении от 8 февраля 2017 года решения о продлении действия меры пресечения на три месяца. Это обстоятельство поэтому не является существенным нарушением закона для отмены судебного решения.

Последнее постановление не ущемляет права подсудимого на защиту и реализацию других прав, не может обусловить принятие по делу ошибочных итоговых решений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Павловского районного суда по итогам предварительного слушания от 8 февраля 2017 года (дополненным постановлением от 9 февраля 2017 года) о продлениии срока домашнего ареста подсудимому А., обвиняемому по ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, кассационные жалобы или представление на него могут быть поданы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Судья: (В.С.Нетишинский)