Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5112/2018 ~ М-5360/2018 от 19.10.2018

Дело № 2а-5112/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием: административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие: заинтересованного лица, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Красовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Кренделевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Красова Е.В. обратилась в суд с иском у судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска об уменьшении исполнительского сбора, взысканного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 66 580,96руб. доя суммы 1 000руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с истца в пользу ООО «Пром-Торг» суммы 985 085руб. 17 коп. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Кренделевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа истцу был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о взыскании с истца исполнительного сбора в размере 7 % от подлежащей суммы взыскания, что составило 66 580руб 96 коп.

Однако исполнительный документ не исполнен истцом в срок в связи со следующим: просрочка, которая явилась основанием для обращения взыскания на предмет залога, т.е. квартиру, появилась по вине ООО «Пром-Торг». В предусмотренный законом срок не были высланы документы, подтверждающие право требования долга данной организацией. О передаче кредитного договора ее информировали смс-сообщениями. Истец была вынуждена расторгнуть кредитный договор, пытаясь избегнуть каких-либо мошеннических действий. Но должной суммой, чтобы погасить долг она не располагала. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена отсрочка 8 месяцев по обращению взыскания на квартиру, но эта отсрочка не относилась к погашению долга. Таким образом, истец не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

За 8 месяцев истице удалось собрать нужные средства для погашения долга перед ООО «Пром-Торг». Часть долга удерживалась службой приставов из зарплаты, списывались денежные средства, поступающие на банковскую карту, несмотря на то, что эти средства являлись компенсацией за коммунальные платежи и пособия, которые она получает как многодетная мать. Удержанная приставами сумма составила 41868,43 коп. Оставшуюся сумму 903 488 руб. 4 коп. она внесла на счет ООО «Пром-Торг» через кассу Сбербанка России.

Просит учесть, что сумма, удержанная приставами намного меньше той, что ею внесла добровольно. Также просила учесть тяжелое материальное положение, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивала, поддержала все изложенное в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Кренделева Е.В. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель административного соответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПРОМ-ТОРГ» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

    Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска был расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком ИТБ (ОАО) и Красовой Е.В. С Красовой Е.В. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» (настоящий кредитор) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 979 085,17руб., а также расходы по оплате госпошлины.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Кренделевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Красовой Е.В., которым ей установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Красовой Е.В. в размере 68 955,96руб.

ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Красовой Е.В., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 66 580,96руб.

    О мнению суда. заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) разъяснено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 74, п. 75, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Также из названных выше норм права усматривается, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, неуплата Красовой Е.В. крупной суммы денежных средств (979 085,17руб.) в пятидневный срок была связана не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника, учитывая наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей.

При этом должником принимались меры к погашению долга, что следует из ежемесячных перечислений из ее заработной платы в счет погашения долга, благодаря чему, а также последующим действиям Красовой Е.В. о перечислении единовременно значительной суммы в счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство, возбужденное в отношении нее, было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Также необходимо отметить, что взысканный постановлением размер исполнительского сбора – 66 580,96руб. является в данном случае значительным и несоразмерным наказанием для должника, исполнившего требования исполнительного документа на столь крупную денежную сумму практически ч течении года, он не отвечает критерию индивидуализации наказания, с учетом степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до суммы 49 935,72руб., т.е. на ? часть от установленного судебным приставом размера исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части иска – следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Красовой Е.В. удовлетворить частично.

Уменьшить Красовой Е.В. размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. до суммы 49 935 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

                             Судья                                              И.И.Петрова