Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2015 ~ М-1157/2015 от 04.03.2015

дело № 2-2619/2015

                                          РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                                                                   г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Курлаевой И.В.,

при секретаре                                         Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тырышкина В. И. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области,

                                 У С Т А Н О В И Л :

Тырышкин В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МРИФНС № 3 по Московской области по начислению пени в сумме 1 <данные изъяты> коп. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года.

В обоснование заявления указал, что заместителем начальника ИФНС № 6 по г. Москве вынесено решение от <дата> о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Тырышкину В.И. доначислены сумма неуплаченных налогов - налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп. и начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на <дата> в сумме <данные изъяты> коп. Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд. Решением Пушкинского городского суда от <дата> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата> года, решение налогового органа было признан незаконным. На основании Постановления Президиума Московского областного суда от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение налогового органа признано законным.. <дата> после получения апелляционного определения судебной коллегии заявителем произведена оплату взысканных решением налогового органа сумм в полном объеме. Однако, несмотря на надлежащее исполнение заявителем обязанности по оплате налогов, МРИФНС № 3 по Московской области <дата> вновь предъявляет заявителю требование об оплате пени на сумму 1 391 633 руб. 22 коп. за указанные выше периоды. По мнению заявителя, указанными действиями налогового органа нарушаются его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Тырышкина В.И. по доверенности Фурса Н.Г. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель МРИФНС № 3 по Московской области по доверенности Игнатенков Ю.Б. возражал удовлетворению заявления, поддержал представленный письменный отзыв (л.д. 51-52).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Правоотношения, возникшие между участниками настоящего гражданского дела, носят публично-правовой характер и регулируются нормами главы 25 ГПК РФ, Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Решением № от <дата> (гр.дело № - том 1, л.д. 50-76) Тырышкину В.И. доначислена сумма неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб., начислены пени в размере <данные изъяты> коп. и заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ему назначен штраф в размере 3 <данные изъяты> коп.

<дата> Тырышкиным В.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением от <дата> указанное выше решение оставлено без изменения, жалоба Тырышкина В.И. без удовлетворения (гр.дело № - том 1, л.д. 88-99).

<дата> Тырышкин В.И. также обратился в Пушкинский городской суд с заявлением об оспаривании решения № от <дата> (гр.дело № - т. 1, л.д. 2-5).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> (гр.дело № - т. 2, л.д. 255-266) требования Тырышкина В.И. были удовлетворены, решение № от <дата> было признано незаконным. Указанное решение вступило в законную силу <дата> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (гр.дело № - т. 2, л.д. 307-311).

Постановлением Президиума Московского областного суда от <дата> (гр.дело № - т. 2, л.д. 335-340) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда от <дата> отменено, Тырышкину В.И. отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа (гр. дело № - т. 2, л.д. 354-359).

В рамках рассматриваемого гражданского дела об оспаривании решения налогового органа Пушкинским городским судом <дата> были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России № 6 по г. Москве совершать действия по доначислению налога, начислению штрафов и пени на сумму доначисленного налога к счету в «Гранд И. Б.» (ОАО) <адрес> (гр.дело № - т. 1, л.д. 86-87). Определением Пушкинского городского суда от <дата> были приняты обеспечительные меры в виде запрета МРИФНС № 3 по Московской области совершать действия, аналогичные указанным выше, до рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу (гр.дело № - т. 2, д. 281-282).

<дата> в адрес Тырышкина В.И. МРИФНС № 3 по Московской области был направлен ответ на его обращение (л.д. 10-11), в котором заявителю сообщалось о наличии имеющейся у него задолженности по пени в размере <данные изъяты> коп. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года.

Действия налогового органа по начислению указанных выше пени оспариваются заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абзаца первого п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 75 НК РФ Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Для применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.

Судом установлено, что определениями Пушкинского городского суда от <дата> и от <дата> были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговым органам совершать действия по доначислению налога, начислению штрафов и пени на сумму доначисленного налога к счету в «Гранд И. Б.» (ОАО) <адрес>.

Таким образом, на основании судебного акта были приостановлены операции по счету заявителя, в связи с чем начисление пени в период действия обеспечительных мер - с <дата> по <дата> года, не должно производится.

Однако, как следует из ответа налогового органа на обращение Тырышкину В.И. МРИФНС № 3 начислены пени за период с <дата> по <дата> года, включая период с <дата> по <дата> года, когда действовали обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа по начислению пени за период с <дата> по <дата> являются незаконными. Указанный период подлежит исключению при расчете пени.

Действия налогового органа по начислению пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> совершены в рамках действующего налогового законодательства.

В период с <дата> по <дата> вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Тырышкина В.И. решений о наложении ареста на имущество заявителя не принималось, в связи с чем действия налогового органа по начислению пени не приостанавливались.

Судом установлено, что <дата> вынесено апелляционное определение Московским областным судом, в соответствии с которым Тырышкину ВИ. Отказано в отмене решения налогового органа от <дата> года.

Поскольку заявитель не исполнил обязанность по уплате налогов на доходы физических лиц в установленный законом срок, ему правомерно были начислены пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года.

То обстоятельство, что обеспечительные меры, принятые <дата> года, были отменены <дата>, не является основанием для освобождения заявителя от уплаты недоимки, поскольку определением суда от <дата> были приняты новые обеспечительные меры, которые сохраняли свое действие до рассмотрения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше апелляционная жалоба была рассмотрена <дата> года, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры утратили свою силу.

Доводы жалобы о вступлении в силу решения налогового органа на основании апелляционного определения Московского областного суда от <дата> года, со ссылкой на положения ст. ст. 101, 101.2 НК РФ, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 101.2 НК РФ В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного решение налогового органа вступило в законную силу <дата>.

При этом, указанные выше нормы не распространяются на вступление в законную силу решения суда, подтвердившего законность и обоснованность решения налогового органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку приведенными выше положениями Налогового кодекса РФ вопросы вступления в законную силу решений налогового органа урегулированы, положения ст. 101, 101.2 НК РФ, в связи с обжалованием решения налогового органа в суде, применяться по аналогии не могут.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия МРИФНС № 3 по Московской области по начислению Тырышкину В.И. пени за период с <дата> по <дата> не могут быть признаны законными.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд обязывает МРИФНС № 3 по Московской области произвести перерасчет начисленных Тырышкину В.И. пени, исключив из начисления период с <дата> по <дата> года.

Настоящее решение подлежит направлению начальнику МРИФНС № 3 по Московской области для исполнения. В силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Действия МРИФНС № 3 по Московской области по начислению пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> являются правомерными, права заявителя не нарушают, в связи с чем требования Тырышкина В.И. в указной части удовлетворению не подлежат на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Заявление Тырышкина В. И. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области по начислению Тырышкину В. И. пени за период с <дата> по <дата>.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области произвести перерасчет начисленных Тырышкину В. И. пени, исключив из начисления период с <дата> по <дата>.

Заявление Тырышкина В. И. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области по начислению пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: