Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2014 ~ М-1470/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-1577

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Кирсановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Роговой О.В., представителя ответчика Аксеновой Е.Ф. – адвоката Спиридоновой М.М., назначенной судом в качестве представителя ответчика Аксеновой Е.Ф. в порядке ст. 50 ГПК РФ (ордер ... от ... в деле),

гражданское дело по иску прокурора Комсомольского района г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации, Козлова В.П., к Сидельникову К.К., Аксеновой Е.Ф. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Комсомольского района г. Тольятти, действующий в интересах Российской Федерации, Козлова В.П., обратился в суд с иском к Сидельникову К.К., Аксеновой Е.Ф. о признании недействительным договора дарения от ... г., устранении нарушений прав сособственника Козлова В.П. в отношении жилого помещения, расположенного по ...., применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска следующее:

В ... г. в прокуратуру .... обратился Козлов В.П. – собственник ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ...., с заявлением о нарушении его жилищных прав, отсутствии возможности нормального проживания по указанному адресу в связи с заключением заведомо неисполнимых сделок по отчуждению в собственность мизерных долей в праве на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности новому «сособственнику» приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства, в результате которых более ... человек оказались субъектами долей в праве общей долевой собственности, когда их доля в квартире соответствует ...

В ходе проверки обращения Козлова В.П. было установлено, что он один проживает в ...., общей площадью ...) в ...., помимо него в данном помещении формально зарегистрировано ... лиц, которые фактически никогда не проживали по указанному адресу. Большинство из этих посторонних граждан являются собственниками мизерных долей в праве общей долевой собственности, не позволяющих фактически использовать жилую площадь для проживания.

Проверкой установлено, что с ... собственником ... доли (в порядке наследования по завещанию) в указанной квартире являлась сестра Козлова В.П. – М1, которая ... продала ... долю К и К1 по договору купли-продажи. При этом, К приобрел ... долей, а К1 – ... долей в праве общей долевой собственности на жилую трехкомнатную квартиру по .....

... К в качестве дарителя совершил отчуждение П ... долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по .....

... П безвозмездно передал (подарил) ... доли, из которых К – ... долей, и гражданам – Я, Л, Т, С. по ... долей каждому в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по указанному адресу.

... К безвозмездно передал (подарил) ... долей М, С, Х по ... долей каждому в праве общей долевой собственности. После данной сделки указанные лица стали являться сособственниками по ... долей каждый в квартире, что соответствует ...

... С безвозмездно передал (подарил) ... долей Сидельникову К.К., С1 по ... долей каждому в праве общей долевой собственности.

... Сидельников К.К. безвозмездно передал (подарил) ... долей в праве общей долевой собственности Аксеновой Е.Ф.

Одаряемое Сидельниковым К.К. лицо изначально не могло пользоваться жилым помещением в соответствии с его целевым назначением, т.к. стало являться собственником указанных мизерных долей в квартире.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд с заявленными исковыми требованиями в интересах государства обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в области жилищных правоотношений, направлено на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Ответчик Сидельников К.К., явно злоупотребляя своим правом, заключил заведомо неисполнимую сделку по отчуждению в собственность мизерных долей в праве на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности новому лицу приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства. Сидельников К.К. совершил дарение мизерной доли в квартире, где проживает Козлов В.П., осознавая, что одаряемая Аксенова Е.Ф. фактически не будет пользоваться и не сможет реально проживать в жилом помещении.

... Комсомольским районным судом .... вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах Козлова В.П. о признании недействительным договора дарения от ... с участием дарителя С и одаряемых Сидельникова К.К., С1 по дарению ... долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., стороны по сделке приведены в первоначальное положение и применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности одаряемых лиц на доли в жилом помещении, расположенном по .....

С, К.К., Л.К. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Решением суда устранены нарушения прав собственника Козлова В.П. в отношении жилого помещения, ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти обязан снять указанных лиц с регистрационного учета в .... ...., предписано аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о государственной регистрации права собственности указанных лиц, в том числе Сидельникова К.К. на указанную квартиру. Решение суда от ... вступило в законную силу.

Согласно рапорту ст. участкового уполномоченного ОП ... (....) У МВД г.Тольятти У по адресу: .... проживает Козлов В.П., какие-либо иные лица по указанному адресу не проживают.

Аксенова Е.Ф. по указанному адресу не проживает, место ее нахождения неизвестно, зарегистрированной на территории г. Тольятти и Ставропольского района не значится.

Поведение ответчика Аксеновой Е.Ф., которая после совершения сделки дарения никогда не появлялась в квартире, не оплачивала коммунальные услуги, позволяет сделать вывод о том, что действительной целью ответчика являлось приобретение формального регистрационного учета в г.Тольятти по любому адресу для получения работы, кредитов и т.д.

Формальный регистрационный учет ответчика по месту жительства без фактического проживания нарушает права Российской Федерации, поскольку регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функции поддержания правопорядка. Представив в органы регистрационного учета заведомо недостоверные сведения о месте проживания, ответчик нарушила интересы неопределенного круга лиц, поскольку в соответствии с требованиями законодательства большинство процессуальных действий в отношении гражданина-должника совершаются по месту жительства.

Кроме того, действующим законодательством установлен особый правовой режим в отношении сделок, совершаемых с такими объектами недвижимого имущества как жилые помещения, что обусловлено высоко социальной значимостью и стоимостью жилых помещений.

Основополагающее значение в системе общих и специальных норм, посвященных сделкам с жилыми помещениями, имеют правовые нормы, закрепляющие основы (принципы) правопорядка в жилищной сфере. Все сделки с жилыми помещениями должны совершаться с учетом их основного целевого назначения.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что сделка дарения с Аксеновой Е.Ф. по своей сути является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ничтожной), и по своей цели – противоправной основам правопорядка и нравственности, т.к. совершена с противоправной целью в нарушение положений ст. 17 ЖК РФ, прокурор Комсомольского района г. Тольятти и обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Рогова О.В. поддержала иск, просила признать недействительным договор дарения от ... между дарителем Сидельниковым К.К. и одаряемой Аксеновой Е.Ф., применить последствия признания сделки недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать в доход РФ все полученное по сделке дарения от ... г., устранить нарушения прав сособственника Козлова В.П., признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что при заключении вышеуказанного договора дарения стороны по договору не намеревались создать соответствующие последствия, ответчик фактически в квартире не проживает и никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивает, на долю ответчика приходятся мизерные доли, при этом нарушаются права Козлова В.П.

Истец Козлов В.П. поддержал иск и просил рассмотреть дело без его участия, представив об этом заявление.

Ответчик Сидельников К.К. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Аксеновой Е.Ф., место жительства которой неизвестно, – адвокат Спиридонова М.М., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, не признала иск, пояснив, что доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что жилым помещением ответчик не пользовалась, умышленно совершила мнимую сделку, не имеет.

Третьи лица – представители Отдела УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти, Управления Росреестра по Самарской области, Территориального управления Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора Комсомольского района г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации, Козлова В.П. – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что спорное жилое помещение, расположенное по .... представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью ....

Истцу Козлову В.П. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Ранее сособственником .... (... доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являлась сестра истца М1 (л.д. ...

... М1 заключен договор купли-продажи ... доли .... К и К1 При этом, К приобрел ... долей, а К1 – ... долей в праве общей долевой собственности на жилую трехкомнатную квартиру по .... (л.д. ...

... К в качестве дарителя совершил отчуждение П ... долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по .... (л.д. ...).

... П безвозмездно передал (подарил) ... долей, из которых К – ... долей, и гражданам – Я, Л, Т, С. по ... долей каждому в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по указанному адресу (л.д. ...).

... К безвозмездно передал (подарил) ... долей М, С, Х по ... долей каждому в праве общей долевой собственности. После данной сделки указанные лица стали являться сособственниками по ... долей каждый в квартире, что соответствует ....

... С безвозмездно передал (подарил) ... долей Сидельникову К.К., С1 по ... долей каждому в праве общей долевой собственности.

... Сидельников К.К. безвозмездно передал (подарил) ... долей в праве общей долевой собственности Аксеновой Е.Ф. (л.д. ...).

... Комсомольским районным судом г. Тольятти вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах Козлова В.П. о признании недействительным договора дарения от ... с участием дарителя С и одаряемых Сидельникова К.К., С1 по дарению ... долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., стороны по сделке приведены в первоначальное положение и применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности одаряемых лиц на доли в жилом помещении, расположенном по .....

С, К.К., Л.К. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Решением суда устранены нарушения прав собственника Козлова В.П. в отношении жилого помещения, ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти обязан снять указанных лиц с регистрационного учета в .... ...., предписано аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о государственной регистрации права собственности указанных лиц, в том числе Сидельникова К.К. на указанную квартиру. Решение суда от ... вступило в законную силу (л.д. ...).

Статьей 3 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмот­ренных законодательством Российской Федера­ции.

Согласно положениям Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 гражданин должен быть зарегистрирован по месту фактического жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого и положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимости заключается в письменной форме. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Из материалов дела следует, что в спорной .... проживает и сохраняет право пользования Козлов В.П., иного жилища не имеет.

Между тем, из условий договора дарения от ... следует, что квартира не обременена правами третьих лиц (п. 3), а одаряемая Аксенова Е.Ф. осмотрела приобретаемую площадь, ей известна ее качественная характеристика и правовой режим (п. 4), одаряемая согласно ст. 288 ГК РФ обязана использовать жилую площадь по назначению, т.е. приобретает право проживания и пользования квартирой в соответствии с действующим законодательством после государственной регистрации права собственности.

Признавая вышеуказанный договор дарения мнимой сделкой, суд исходит из того, что спорная квартира является трехкомнатной, на долю каждого ответчика приходится ... долей в праве общей долевой собственности, при этом нарушаются жилищные права Козлова В.П.

Истец Козлов В.П. обоснованно обратился в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти с заявлением о нарушении его жилищных прав, отсутствии возможности нормального проживания по указанному адресу в связи с заключением заведомо неисполнимой сделки по отчуждению в собственность мизерных долей в праве на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности новому «сособственнику» приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства, в результате которых более 300 человек оказались субъектами долей в праве общей долевой собственности, когда их доля в квартире соответствует 0,05 кв. м.

Ответчик в квартиру никогда не вселялась и не предпринимала попытки вселиться, после совершения сделок в помещении не появлялась, не несла расходы по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при заключении договора дарения стороны по договору не намеревались создать соответствующие последствия, а именно постоянно проживать в жилом помещении.

С учетом того, что стороны при заключении договора дарения не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности на долю в жилом помещении, о чем свидетельствуют все их последующие действия, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора дарения.

В связи с изложенным, показания представителя ответчика о том, что Сидельников К.К. при оформлении сделки с частью квартиры не действовал в ущерб сособственнику Козлову В.П., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются приведенными в описательной части фактическими обстоятельствами дела, противоречат материалам дела и конклюдентным действиям сторон по сделкам.

Из материалов дела видно, что Сидельников К.К. заключил сделку дарения с мизерными долями, когда целью заключения договора дарения являлось не сделать подарки незнакомым людям, а создать Козлову В.П. невыносимые условия для проживания в квартире, поскольку использование новыми собственниками своих долей в соответствии с их прямым назначением невозможно. В настоящее время действия ответчиков по иску влекут неблагоприятные для Козлова В.П. последствия; при этом стороны фактически не исполнили своих обязанностей по договору дарения. Ответчик, приобретя право собственности на жилище, никаких обязанностей по уплате налогов на имущество, расходов по его эксплуатации, содержанию и ремонту не несла.

При таких обстоятельствах, возможно сделать вывод о злоупотреблении правом ответчиками, т.к. им совершена мнимая сделка дарения долей в квартире, которая не направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец по иску правомерно поставил вопрос о проверке законности сделки с квартирой и применении последствий ее недействительности.

По смыслу ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является достижение в результате заключения и исполнения сделки такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке – при наличии умысла у обеих сторон – и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон – при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом, исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГПК РФ).

В суде установлено, что Сидельников К.К., заключая сделку дарения ничтожных долей, осознавал противоправность последствий своих действий и сознательно их допускал. Возврат спорного имущества Сидельникову К.К. позволит ответчику вновь использовать свои правомочия во вред охраняемым законом интересам другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора ...., действующего в интересах Российской Федерации, Козлова В.П., – удовлетворить.

Устранить Козлову В.П. нарушения права собственности и препятствия к осуществлению права пользования ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Признать договор дарения от ... г., номер регистрации ... от ... ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ...., заключенный между Сидельниковым К.К. и Аксеновой Е.Ф. – недействительным.

Привести стороны по вышеуказанной сделке дарения от ... в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Аксеновой Е.Ф. на ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ....; погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, совершенную ... о государственной регистрации права собственности Аксеновой Е.Ф. на ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по .....

Признать Аксенову Е.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по .....

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке дарения от ... г., а именно долю Аксеновой Е.Ф. в размере ... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Сидельникова К.К., Аксеновой Е.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 24.07.2014 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская