Решение по делу № 2-880/2014 ~ М-752/2014 от 29.07.2014

Дело № 2- 880/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2014 года г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Польской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миних ИО, Шрейдер ИО, Чумак ИО, Воробьевой ИО, Мащенко ИО к <данные изъяты> о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Миних Н.М., Шрейдер Е.В., Чумак Г.В., Воробьева Т.М., Мащенко Л.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) о возложении обязанности.

В обоснование иска указали, что работают в <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора им выплачивается должностной оклад и районный коэффициент в размере 20 %.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ № 1631 от 27 декабря 1997 г. районный коэффициент к заработной плате на территории г. Славгорода определен в размере 1.25. Условие оплаты труда в части установления районного коэффициента к заработной плате в размере 20% ухудшено по сравнению с действующими нормативно- правовыми актами относительно установления районного коэффициента к заработной плате.

На основании вышеизложенного, истцы просят обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента к заработной плате 1,25 (25%) и выплатить им сумму перерасчета; начислять и выплачивать им заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента в размере 1, 25( 25 % ).

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии(л.д.8-12). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии(л.д.54). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Главное управление <адрес> по здравоохранению и фармацевтической деятельности в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии данного лица.

В письменном отзыве представитель ответчика <данные изъяты> исковые требования не признал.

При этом указал, что <данные изъяты> при выплате заработной платы работникам руководствуется постановлением администрации Алтайского края от 26 октября 2011 г. № 607 « Об утверждении Отраслевого положения об оплате труда работников краевых государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Главному управлению <адрес> по здравоохранению и фармацевтической деятельности», которым установлены минимальные размеры окладов по профессиональным квалификационным группам, размеры повышающих коэффициентов к окладам, условия осуществления и порядок выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 18.03.2011 № 128 «О введении отраслевых систем оплаты труда работников краевых государственных учреждений всех типов( автономных, бюджетных, казенных), а также работников учреждений (организаций), финансируемых за счет средств краевого бюджета» перечнями видов выплат компенсационного и стимулирующего характера и критериями их установления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. № 1631 « О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» расходные обязательства по выплате повышенного районного коэффициента являются обязательствами Администрации Алтайского края и предусматривает принятие нормативного правового акта на уровне субъекта Российской Федерации, что является прерогативой высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Понуждение к правотворческой деятельности не допускается действующим законодательством.

Кроме того, истцы знали, что им не осуществляется надлежащим образом начисление и выплата заработной платы, поскольку ежемесячно всем работникам <данные изъяты> вручаются расчетные листы заработной платы, в которых содержится указание на ее составные части и их размер. Однако истцы обратились за защитой своего нарушенного права лишь в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для разрешения судом индивидуальных трудовых споров является пропущенным без уважительных причин и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (л.д.55).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Миних Н.М., Шрейдер Е.В., Чумак Г.В., Воробьева Т.М., Мащенко Л.В. являются работниками <данные изъяты> ( л.д.18-25).

Заработная плата начисляется истцам с учетом районного коэффициента 1,2, что не оспаривалось ответчиком и следует из материалов дела, в частности выписки из коллективного договора <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62-64), выписки из положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-67); трудовых договоров : № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28); № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26); № от ДД.ММ.ГГГГл.д.30); № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.34).

Выплата заработной платы работникам учреждения производится до 15 числа за предшествующий месяц.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу( ст. 423 ТК РФ).

ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС за N 325/24 17 августа 1971 г. принято Постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,5.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 3 января 1972 г. N 4-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для города Славгорода Алтайского края, повышен с 1,15 до 1,20.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997 г. "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" принято предложение администрации края о повышении с 1 января 1998 г. районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25, в том числе и для города Славгорода.

Согласно вышеуказанному Постановлению расходы на выплату повышенного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

Данное Постановление подлежит применению, как соответствующее нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика о том, что расходные обязательства по выплате повышенного районного коэффициента являются обязательствами Администрации Алтайского края и предусматривает принятие нормативного правового акта на уровне субъекта Российской Федерации, являются ошибочными.

Постановление Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997 г. является нормативным правовым актом прямого действия, обязательным к исполнению на территории Алтайского края.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условие оплаты труда истцов в части установления районного коэффициента к заработной плате в размере 1,2, предусмотренное трудовыми договорами истцов и коллективным трудовым договором <данные изъяты>, ухудшено по сравнению с действующими нормативно - правовыми актами относительно установления районного коэффициента к заработной плате.

При таких обстоятельствах ответчик неправомерно начисляет и выплачивает истцам заработную плату с учетом районного коэффициента 1,2.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № представитель ответчика <данные изъяты> исковые требования не признал(л.д.55), заявил о применении срока давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

Из выписок № из лицевых счетов истцов следует, что заработная плата выплачивалась им своевременно, в период с 01 по 06 число каждого месяца (л.д.56-60).

Следовательно, о неправильном начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок давности для обращения в суд по требованию о перерасчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГл.д.2), поэтому срок давности не пропущен. Соответственно, по требованиям о перерасчете заработной платы за более поздние периоды (ДД.ММ.ГГГГ.), а также по требованию о возложению обязанности начислять и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату с применением районного коэффициента 1, 25, срок давности для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора не пропущен. В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о пропуске срока давности не являются обоснованными и не влекут отказ в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленный иск следует удовлетворить.

Обязать <данные изъяты> произвести перерасчет заработной платы Миних Н.М., Шрейдер Е.В., Чумак Г.В., Воробьевой Т.М., Мащенко Л.В..за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента к заработной плате 1,25 и выплатить сумму перерасчета, а также начислять и выплачивать Миних Н.М., Шрейдер Е.В., Чумак Г.В., Воробьевой Т.М., Мащенко Л.В. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента 1, 25.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Миних ИО, Шрейдер ИО, Чумак ИО, Воробьевой ИО, Мащенко ИО удовлетворить.

Обязать <данные изъяты> произвести Миних ИО, Шрейдер ИО, Чумак ИО, Воробьевой ИО, Мащенко ИО перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента к заработной плате 1, 25 и выплатить сумму перерасчета.

Обязать <данные изъяты> начислять и выплачивать Миних ИО, Шрейдер ИО, Чумак ИО, Воробьевой ИО, Мащенко ИО заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента 1, 25.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 6 сентября 2014 года.

Судья Е.Н. Нелина