Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2014 ~ М-365/2014 от 13.08.2014

Гр.дело № 2-400/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Груниной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

04.11.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Груниной Н.П. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 29% годовых сроком на 36 месяцев.

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ответчик Грунина Н.П. не выполнила обязательства, установленные договором займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно раздела Б Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 29.07.2014 года задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссуда в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшейся задолженности, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Груниной Н.П., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2013 года между истцом и ответчиком Груниной Н.П. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 29% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 3.1. Условий кредитования банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию банка, предусмотренные договором о потребительском кредитовании. Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно раздела Б Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Грунина Н.П. в установленные договором сроки не выполнила взятые на себя обязательства, уклонилась от выполнения обязанностей перед займодавцем, производила выплату по кредиту не в полном размере, в результате чего возникла задолженность по кредиту.

Согласно представленного истцом отчета сумма задолженности ответчика Груниной Н.П. по состоянию на 29.07.2014 года составляет <данные изъяты> рублей, в которую включены: просроченная ссуда в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные санкции (пени) за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные санкции (пени) за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от 28.07.2014 года истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего иска суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявляла ходатайств о снижении размера неустойки. Применение указанной статьи по собственной инициативе суда нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и просрочки его исполнения.

Сумма задолженности проверена судом и признана правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом гос.пошлина на сумму <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца от размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░