Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6146/2014 ~ М-5384/2014 от 18.07.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в <адрес> между автомашинами «Нефаз-5299» госномер КА587/66 под управлением ФИО5 и «УАЗ-Патриот» госномер А756ЕА/96 принадлежащей на праве собственности ФИО2 и под его управлением произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, и допустившего причинение повреждений ему автомашине, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила в соответствии с заключением специалиста с учетом износа 88228 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 22266 рублей 85 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 8000 рублей 00 копеек, всего 118495 рублей 15 копеек. Ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме 57211 рублей 66 копеек. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения – 61283 рубля 49 копеек, неустойку в сумме 5797 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 подтвердил, что истцу действительно было доплачено страховое возмещение, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, и просил рассчитать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу была произведена доплата страхового возмещения, представил в обоснование своих доводов соответствующие платежные поручения. Полагала, что ООО «СК «Согласие» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, в связи с чем, просила снизить заявленные суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Объем повреждений не оспаривала.

Третье лицо ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине ФИО5 нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, управляя автомашиной «Нефаз-5299» госномер КА587/66 двигаясь по объездной дороге по <адрес> в <адрес>, ФИО5 допустил столкновение с автомашиной ««УАЗ-Патриот» госномер А756ЕА/96 принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2

Вины ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии ССС № 0676782575, ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, ФИО2 вправе был, как выгодоприобретатель, обратиться непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определенную Отчетом специалиста № ****** с учетом износа в сумме 88228 рублей 30 копеек, обоснованной, а сам отчет - соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Кроме того, отчетом определена величина утраты товарной стоимости автомашины истца после ДТП в размере 22266 рублей 85 копеек. Расходы по оценке вреда составили 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями серии АО № ****** и № 886732. Всего размер причиненного истцу вреда составил: 88228 рублей 30 копеек + 22266 рублей 85 копеек + 8000 рублей 00 копеек = 118495 рублей 15 копеек.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 57211 рублей 66 копеек, в соответствии с платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в сумме 12338 рублей 96 копеек и в сумме 12628 рублей 20 копеек соответственно.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, представитель ответчика, ссылается на экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий (акт осмотра и фотоснимки повреждений к заключению не приложены), из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как неизвестно где оно выполнено, не имеется расчета износа деталей по группам выполненного на основании действующих нормативных актов, не приложены документы, подтверждающие профессиональные познания оценщика. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Отчет специалиста № 095-14, представленный истцом, соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, может быть принят судом как доказательство, наиболее достоверно подтверждающее сумму причиненного истцу ущерба и величину УТС. Оно содержит обоснованный расчет процента износа, сведения о стоимости запасных частей и деталей в Интернет-магазинах, фотоснимки повреждений автомашины истца.

Таким образом, не выплаченным осталось страховое возмещение в сумме 36316 рублей 33 копейки, из расчета: 118495 рублей 15 копеек – 57211 рублей 66 копеек – 12338 рублей 96 копеек – 12628 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд производит расчет с учетом действующей банковской ставки рефинансирования 8,25 % следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена частичная выплата в сумме 57211 рублей 66 копеек, впоследствии были произведены доплаты в сумме 12338 рублей 96 копеек – ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 12628 рублей 20 копеек – ДД.ММ.ГГГГ.

Начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, когда ответчиком было частично выплачено страховое возмещение.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 61283 рубля 49 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 55.

Неустойка составляет: 8,25 % (ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) / 75 * 55 дня * 61283,49 рублей (невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 3707 рублей 65 копеек.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 48944 рубля 53 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 24.

Неустойка составляет: 8,25 % (ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) / 75 * 24 дня * 48944,53 рублей (невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 1292 рубля 13 копеек.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 36316 рублей 33 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 30.

Неустойка составляет: 8,25 % (ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) / 75 * 30 дней * 36316,33 рубля (невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 1198 рублей 43 копейки.

Всего неустойка составляет: 3707 рублей 65 копеек + 1292 рубля 13 копеек + 1198 рублей 43 копейки = 6198 рублей 21 копейка.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд находит обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате страхового возмещения ФИО2 причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой он просит доплатить ему страховое возмещение, однако ответчиком требования ФИО2 в полном объеме удовлетворены не были.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию, поскольку у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме в любой момент до рассмотрения настоящего дела по существу, однако, ответчик этого не сделал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение Закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 25 %, поскольку ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный законом срок, а кроме того, до рассмотрения дела судом производились доплаты страхового возмещения.

Исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в сумме 36316 рублей 33 копейки (невыплаченное страховое возмещение), 1000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет: (36316,33 рубля + 1000,00 рублей) * 25 % = 9329 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом требования разумности и справедливости в сумме 3000 рублей 00 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Взысканию в пользу истца ФИО2, таким образом, подлежит страховое возмещение в сумме 36316 рублей 33 копейки, неустойка в сумме 6198 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 9329 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1675 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36316 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6198 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9329 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1675 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6146/2014.