Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4081/2018 ~ М-3804/2018 от 02.10.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Майорова В. В. к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей в сфере туристских услуг, с участием третьего лица -ООО «Спутник-Турс»,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур», в котором, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных туристских услуг в размере 41 365 рублей 93 копейки; неустойку в размере 58 589 рублей 79 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата. между ним и ООО «Спутник-Турс» был заключен договор № №.... Согласно условиям заключенного договора ООО «Спутник-Турс» обязалось оказать услуги по консультированию, поиску и бронированию тура у туроператора ООО «Панорама Тур». Возможность предоставления забронированных услуг была подтверждена ООО «Панорама Тур». Стоимость услуг по договору составила 80 600 рублей, в том числе: стоимость туристического продукта, забронированного у туроператора ООО «Панорама Тур», в размере 66 078 рублей 49 копеек, дополнительные услуги по оформлению визы в размере 14 000 рублей и медицинская страховка в размере 521 рубль 51 копейка. Туристический продукт, сформированный туроператором, включал в себя: проживание в отеле, билеты к месту отдыха и обратно, групповой трансфер и экскурсионную программу «Знакомство с адрес». дата им была осуществлена оплата стоимости услуг в размере 40 000 рублей. дата истцом осуществлена оплата стоимости услуг в размере 40 600 рублей. Денежные средства в счет оплаты стоимости забронированных услуг были перечислены от туристического агентства- ООО «Спутник-Турс» туроператору -ООО «Панорама Тур». дата туроператор ООО «Панорама Тур» на официальном сайте разместило информацию о том, что в связи с неблагоприятным развитием событий с принимающими партнерами не может гарантировать исполнение взятых на себя обязательств, все заказы с дата по дата аннулируются туроператором в одностороннем порядке. Согласно п. 1.2 договора № №... от дата туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в п. 1.3 настоящего договора, формируется туроператором. Туроператором является лицо, обеспечивающее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт. Туроператор несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в сформированный туроператором туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В отношении оплаты туроператору денежных средств поступивших от туриста, оказания услуг по бронированию согласованного с туристом туристического продукта исполнителем по договору является турагент. дата истцом в компанию ООО «Спутник-Турс» было подано заявление о возврате денежных средств за несостоявшийся тур за вычетом стоимости авиабилетов. дата компанией ООО «Спутник-Турс» туроператору было направлено заявление истца с прилагающимися документам, которое получено туроператором дата До настоящего времени истец не получил ответа туроператора на заявление о возврате денежных средств. Планируя воспользоваться своим отдыхом, истец был вынужден заключить с ООО «Спутник-Турс» договор о повторном бронировании услуг размещения в отеле «****», а также экскурсионных услуг, трансфера с рассрочкой платежа. Стоимость услуг составила 43 330 рублей.

В судебном заседании представитель истца Майорова В.В. - Поломарчук Л.А. требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика -ООО «Панорама Тур», представитель третьего лица - ООО «Спутник-Турс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Согласно представленному до начала судебного заседания отзыву на иск ООО «Спутник-Турс» полагает исковые требования Майорова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, дата между ООО «Спутник-Турс» (турагентом) и Майоровым В.В. (туристом) был заключен договор возмездного оказания услуг №№..., согласно которому турагент по поручению туроператора оказывает услуги по консультированию, поиску, и бронированию тура у туроператора, а также услуг туристу, а турист обязуется принять, оплатить эти услуги (п. 1.1 указанного договора).

Согласно договору возмездного оказания услуг № №... туроператором по оказываемым туристическим услугам является ООО «Панорама Тур».

В соответствии с п. 4.1, п. 4.3 договора возмездного оказания услуг № №... стоимость турпродукта на дату заключения договора является предварительной до момента подтверждения забронированных услуг туроператором и составляет 80 600 рублей. При заключении договора туристом производится предварительная оплата турпродукта в размере не менее 50 % от его стоимости.

Установлено, что в соответствии с условиями договора Майоровым В.В. была оплачена стоимость услуг ООО «Панорама Тур» в общем размере 80 600 рублей за тур с дата по дата по маршруту адрес

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в связи с аннулированием туроператором ООО «Панорама Тур» в одностороннем порядке заявок на туруслуги с дата по дата, Майоров В.В. обратился в ООО "Спутник-Турс" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг №№....

Установлено, что данное заявление туриста было направлено турагентом в ООО «Панорама Тур», получено последним дата., что подтверждается представленными суду почтовой квитанцией об отправке письма от дата., уведомлением о его получении от дата.

Вместе с тем, доказательств возврата истцу туроператором денежных средств в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что для реализации забронированного тура истцом с ООО «Спутник-Турс» был заключен договор № №... от дата., согласно которому ООО «Спутник-Турс» оказывает истцу услуги по бронированию размещения в отеле «****», экскурсионные услуги, услуги трансфера. Стоимостью услуг согласно заявке на бронирование составила 43 331 рублей.

Из материалов дела усматривается, что данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №... от дата., №... от дата.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, истец имеет право на возмещение понесенных им расходов (убытков), связанных с нарушением сроков оказания услуг туроператором ООО «Панорама Тур».

Судом установлено, что в рамках страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта туроператора ООО «Панорама Тур» истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 1 964,07 рублей, что подтверждается счет-выпиской СПАО «Ингосстрах» от дата.

Таким образом, с ООО «Панорама Тур» подлежат взысканию в пользу Майорова В.В. денежные средства в счет возврата стоимости неоказанных услуг, понесенных убытков в размере 41 365 рублей 93 копейки (43 330 руб.-1 964,07 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании изложенного, в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы истец вправе требовать взыскания неустойки за период с дата по дата, размер которой составляет 78 181,74 рублей (41 465,9 Х3%Х63 дня). Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 58 589,79 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования Майорова В.В. о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальном предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанных положений закона, а также ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 491 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Майорова В. В. к ООО «Панорама Тур» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Майорова В. В. денежные средства в счет возврата стоимости неоказанных услуг, понесенных убытков в размере 41 365 рублей 93 копейки; неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего – 71 365 рублей 93 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 491 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/                      Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                        Секретарь: