Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2016 ~ М-53/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-2419/2016

                                                  ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

24 февраля    2016 года                                        г. Одинцово                Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Наименование» к Васильеву С.В.    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Наименование» обратилось в суд с иском к Васильеву С.В.    о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 51772,96 руб. и государственной пошлины в сумме 1753,19 руб.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:     АМ2 государственный номер № регион (водитель Васильев С.В., собственник Васильев С.В.) и АМ1 государственный номер № регион (водитель ФИО1, собственник ФИО2).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Васильев С.В.

Поскольку автомобиль АМ1, регистрационный номер № застрахован у истца (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 51772 рублей 96 коп. Исходя из материалов дела риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия согласно справке ГИБДД не подтверждается.

В связи с чем, истец просит взыскать ущерб в размере 51772,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753,19 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. ( л.д.3)

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:     АМ2 государственный номер № (водитель Васильев С.В., собственник Васильев С.В.) и АМ1 государственный номер № (водитель Рябцев А.А., собственник Рябцева Т.С.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

       Согласно справке инспектора ОГИБДД ..... района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ, определению по делу об административном правонарушении     от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ    водителя Васильева С.В., управлявшего транспортным средством     АМ2 государственный номер №. ( л.д.8-9)

           Гражданская ответственность Рябцева А.А. владельца автомобиля АМ1, регистрационный номер № застрахован у истца (Полис №).

Согласно акту согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП, установлены механические повреждения автомобиля АМ1 государственный номер №, застрахованного в СПАО «Наименование».

    Фактические затраты на ремонт автомобиля АМ1 государственный номер № составили 51772,96 руб., что подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-19), счетом отДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20)

Истец, в свою очередь выплатил страховое возмещение в размере 51772,96 руб., что подтверждено платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.21)

           Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства документально подтверждена, сведений о страховании гражданской ответственности ответчика в материалах дела не имеется, суд возлагает на ответчика Васильева С.В. обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51772,96 руб., поскольку факт причинения ущерба в результате его неправомерных действий подтвержден документально, доказательств обратному не представлено,

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева С.В.    в пользу СПАО «Наименование» страховое возмещение в размере 51772,96 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1753, 19 руб., а всего 53526,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Н.В.Лосева