Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-33493/2013 от 01.10.2013

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-33493

02 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе Б.ой О.Л., Б.ой И.Э. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым возращено исковое заявление Б.ой О.Л., Б.ой И.Э. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, разъяснено, что истцы вправе обратиться с данным иском в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Б.ая О.Л., Б.ая И.Э. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Б.ая О.Л., Б.ая И.Э. в лице их представителя, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Дело рассматривается в порядке п. 2. ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что адресом места нахождения ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы – юридического лица является: г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, который не относятся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что данное дело не может быть принято к производству суда, поскольку повлечет нарушение правил подсудности, а поэтому, данное заявление обоснованно возвращено заявителям.

Довод частной жалобы о том, что в силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, поэтому Дорогомиловский районный суд г. Москвы обязан был принять к производству вышеуказанное исковое заявление, поскольку ранее определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года данное исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, так как положения ст. 33 ГПК РФ применяются к передаче дел, принятых судом к своему производству, в другой суд, в данной ситуации исковое заявление не принято к производству и не передано в другой суд, а возвращено заявителю. Кроме того, в определении Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. не было указано на то, что заявителям следует обращаться именно в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.ой О.Л., Б.ой И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи