Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2019 ~ М-1865/2019 от 14.05.2019

     Дело № 2-2014/19

                                                                               (УИД 73RS0004-01-2019-002591-37)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2019 года                                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Павлова Н.Е.,

при секретаре                                              Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докина Максима Васильевича, Докиной Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Докин М.В., Докина Н.Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее – ООО «СЗ «Центральный») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что они являются сособственником квартиры (1/2 доля в праве общей долевой собственности укаждого) <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Докиным М.В., Докиной Н.Г. и ООО «Запад-2» (в настоящее время - ООО «СЗ «Центральный») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (строительный номер), расположенного в <адрес>.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 70,01 кв.м.

Цена договора составила 2 310 014 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они выполнил в полном объеме.

Квартира передана им (истцам) по акту приема-передачи 13.10.2014.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному 18.04.2019 ООО «<данные изъяты>», <адрес> имеет недостатки: индекс звукоизоляции перекрытий не соответствует нормативным требованиям.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истцы просили взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в их пользу в равных долях в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков сумму 125 226 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 35 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. каждому, неустойку за период с 06.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцы Докин М.В., Докина Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Носова О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» Козарез Н.В. в судебном заседании не оспаривала выводы судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, считает размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда завышенной и просит снизить её размер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов Носовой О.С., представителя ответчика ООО «СЗ «Центральный» Козарез Н.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 между Докиным М.В., Докиной Н.Г. и ООО «Запад-2» (в настоящее время - ООО «СЗ «Центральный») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> и передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - трехкомнатную квартиру, площадью 70,01 кв.м, условный строительный №).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3.2.2 договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали на наличие недостатков в переданной им 13.10.2014 квартире.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с несогласием представителя ответчика с наличием недостатков в квартире истцов, по его ходатайству, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 24.06.2019 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, заявленные в иске. При этом выявленные недостатки носят строительный характер. Так индекс звукоизоляции для перекрытий между помещениями находится ниже нормативного.

Стоимость работ по устранению недостатков в <адрес> составляет 125 226 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие строительных недостатков в квартире истцов, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Поэтому в пользу истцов следует взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в счет соразмерного уменьшения цены договора по 62 613 руб. каждому.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «СЗ «Центральный» Докиным М.В., Докиной Н.Г. была направлена претензия, в которой они просили возместить расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире. Данная претензия была получена ответчиком 25.04.2019, однако денежные средства до настоящего времени истцам не выплачены.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований истцов.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку, размер которой составляет 71 378 руб. 82 коп. за период с 06.05.2019 по 01.07.2019, что следует из расчета: 125 226 руб.*57 дней*1%.

Ответчик заявил ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, и полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку в размере 20 000 руб. каждому истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по 20 000 руб. каждому.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требования истов о взыскании с ответчика в равных долях неустойки, начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на остаток суммы 125 226 руб., также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 87 613 руб. (125 226+40 000+10 000/2).

    При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 руб., так как его размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере по 20 000 руб. каждому.

    До обращения в суд Докин М.В. провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в сумме 35 000 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу Докина М.В., поскольку именно он оплатил экспертизу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 20.04.2019, выданной Носовой О.С. на представление интересов истцов, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности по 950 руб. каждому.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 117 600 руб.

Поскольку уточненные исковые требования Докина М.В., Докиной Н.Г. в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 117 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета МО «город Ульяновск» с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4804 руб. 52 коп., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Докина Максима Васильевича, Докиной Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Докина Максима Васильевича, Докиной Натальи Геннадьевны в счет уменьшения цены договора по 62 613 руб. каждому, неустойку за период с 06.05.2019 по 01.07.2019 в размере по 20 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по 950 руб. каждому, штраф в размере по 20 000 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Докина Максима Васильевича расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Докина Максима Васильевича, Докиной Натальи Геннадьевны неустойку, начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток суммы 125 226 руб., в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Докина Максима Васильевича, Докиной Натальи Геннадьевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 117 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4804 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов