Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2013 ~ М-469/2013 от 26.02.2013

дело № 2-784/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Михайловой С.В.,

с участием истца Богатырева <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева <данные изъяты> к Ответчик1 и Ответчик2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев Д.В. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска к Ответчик1 и Ответчик2 с требованием о солидарном взыскании №,№ рублей материального ущерба. В обоснование указано на совершение ответчиками ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут угона со двора <адрес> принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. В тот же день ответчиками совершен наезд на дерево, после чего, Ответчик1 возле <адрес> пытался уничтожить указанный автомобиль путем поджога бензобака. Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ. Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

Ответчики Ответчик1 и Ответчик2 о месте и времени судебного заседания извещены, о чем свидетельствует составленная Ответчик1 расписка и возвращенное в суд почтовое уведомление о получении Ответчик2 заказной судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истец Богатырев Д.В. требование и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал полностью, дополнительно суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ готовил автомобиль к продаже, стоимость его на тот период времени составляла около №,№ рублей. В результате совершенных ответчиками действий автомобиль был разбит и не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Автомобиль был осмотрен специалистом ЭКЦ МВД в ходе рассмотрения уголовного дела, не восстановлен. Полагает размер причиненного ущерба в сумме № рубля, поскольку об этом сказано в заключении специалиста.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные № доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для решения вопроса о наличии обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить:

- совершения ответчиком виновного действия (бездействия),

- наступление для истца вредных последствий,

- наличие причинной связи между совершенным ответчиком действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик1 и Ответчик2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, выразившегося в том, что около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>, действуя совместно и поочередно, открыли замок на водительской двери принадлежащего истцу Богатыреву Д.В. автомобиля № государственный регистрационный знак В562ОН18, после чего проникли в салон автомобиля. Ответчик2, действуя совместно и согласованно с Ответчик1, в присутствии последнего путем разбора рулевой рейки и соединения проводов замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего с находящимся в салоне автомобиля Ответчик1 проехал на автомобиле по <адрес> в г.Ижевске. В дальнейшем Ответчик1, продолжая совместные преступные действия, сел за руль и проехал на данном автомобиле к дому № по <адрес> г.Ижевска, где совершил наезд на дерево (л.д.8-14).

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, выразившегося в том, что около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик1 во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в целях сокрытия следов преступления, желая привести угнанный им автомобиль в негодное состояние, у <адрес>, поджог бензобак принадлежащего Богатыреву Д.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло возгорание указанного автомобиля (л.д.4-7).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в ходе расследования уголовного дела, остаточная стоимость представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля № копеек. Согласно тексту заключения, раздел: «Описание объекта оценки»,

марка модель <данные изъяты>

тип легковой седан

год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

идентификационный номер №

модель, № двигателя №

кузов №

состояние основных узлов, агрегатов и систем

двигатель неудовлетворительное

трансмиссия неудовлетворительное

система питания неудовлетворительное

ходовая часть неудовлетворительное

электрооборудование неудовлетворительное

рулевое управление неудовлетворительное

тормозная система неудовлетворительное

кузов неудовлетворительное

салон удовлетворительное

общий износ автомобиля составит №%.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках расследования уголовного дела, суд полагает возможным принять данное заключение, являющееся по смыслу ст.ст.55,71 ГПК РФ письменным заключением специалиста относительно рыночной стоимости угнанного ответчиками транспортного средства.

Суд не может согласиться с доводом истца Богатырева Д.В. о том, что стоимость автомобиля составляла №,№ рубля и полагает данный довод основанным на неверной оценке экспертного заключения. Из текста заключения эксперта следует, что остаточная рыночная стоимость объекта оценки экспертом определялась применением двух методом: затратного, согласно которому стоимость составляет № рубля и сравнительного, согласно которому стоимость составляет № рублей. Согласование двух указанных методов оценки, по мнению суда, позволило наиболее точно определить рыночную стоимость автомобиля.

С учетом изложенного суд полагает установленной остаточную рыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля равной № рубля. Ответчиками данное заключение специалиста не оспорено. Истец, представив указанное заключение в качестве письменного доказательства и не согласившись с ним, доказательств стоимости автомобиля в большем размере не представил.

Возмещение убытков является одним из способов восстановления нарушенного права. Способ выбора защиты права законом отнесен на усмотрение потерпевшего лица.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. С учетом повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате совместных действий ответчиков Ответчик1 и Ответчик2 (совместно и поочередно открывали замок двери водителя автомобиля, Ответчик2 разобрал рулевую колонку и соединил провода замка зажигания, оба ответчика управляли указанным автомобилем, Ответчик1 совершил наезд на дерево и пытался сжечь автомобиль) требование о возмещении ущерба в солидарном порядке подлежит удовлетворению в установленном судом размере, то есть в сумме №,№ рубля.

Суд соглашается с доводами истца о наличии причинной связи между совершенными ответчиками Ответчик1 и Ответчик2 действиями и причинением истцу материального ущерба. При этом размер ущерба, причиненный действиями каждого из ответчиков при рассмотрении заявленного истцом спора значения не имеет.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя. В настоящем судебном заседании истцом заявлено о взыскании №,№ рублей расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Представитель истца Предмет указанного договора - представление в судах общей юрисдикции в качестве потерпевшего и истца в уголовном и гражданском делах о возмещении вреда, причиненного преступлением. Пунктом 3 договора определена стоимость различного вида услуг, в частности, изучение документов и составление искового заявления №,№ рублей, подача искового заявления в суд либо отправка документов по почте №,№ рублей и т.д. Помимо этого представлена расписка о получении Представитель истца №,№ рублей за юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции <адрес> в качестве потерпевшего и истца в уголовном и гражданском делах о возмещении вреда, причиненного преступлением в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в настоящем судебном разбирательстве представитель истца не участвовала, заявление подлежит частичному удовлетворению в размере №,№ рублей за составление искового заявления (что соответствует его объему и сложности).

В соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец от оплаты государственной пошлины освобожден в силу пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и в соответствии с пп.2 п.2 ст.333.17, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере №,№ рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатырева <данные изъяты> к Ответчик1 и Ответчик2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик1 и Ответчик2 в пользу Богатырева <данные изъяты> в солидарном порядке № (№) рубля № копеек.

Взыскать с Ответчик1 и Ответчик2 в пользу Богатырева <данные изъяты> в солидарном порядке в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя № (№) рублей № копеек.

Взыскать с Ответчик1 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере № (№) рублей № копейки.

Взыскать с Ответчик2 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере № (№) рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Судья Т.В.Шалагина