Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2014 ~ М-880/2014 от 29.05.2014

                                    Дело № 2-1236/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Пестикова В.В., его представителя Рупасовой О.В.,

сурдопереводчика Ведерниковой М.В., действующей на основании удостоверения сурдопереводчика № **от **.**.****,

ответчика Калюхина О.В.,

при секретаре Малачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестикова В. В. к Калюхину О. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Пестиков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна»», Калюхину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** регистрационный знак ** под управлением Калюхина О.В., *** регистрационный знак ** под управлением Мининой М.Н., и *** государственный регистрационный знак ** под управлением Пестиков В.В.

В ДТП установлена вина ответчика Калюхина О.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. ООО «СК «Северная казна», где застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***рублей, которого явно недостаточно для возмещения ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Г. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – ***рублей. За услуги оценщика по составлению отчетов истец уплатил ***рублей.

Просит взыскать со страховой компании ***рублей– недоплаченную сумму причиненного имущественного вреда, ***рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. С Калюхина О.В. просит взыскать *** рублей – в возмещение имущественного вреда, *** рубля – сумму утраты товарной стоимости автомобиля, ***рублей – стоимость услуг оценщика, ***рублей в возмещение оплаченной государственной пошлины. Также просит взыскать пропорционально с ответчиков понесенный расходы по оплате отправленных в адрес ответчиков телеграмм, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец Пестиков В.В. отказался от требований к ООО «СК «Северная казна» в связи с тем, что страховая компания до обращения в суд с иском произвела ему страховую выплату в размере ***рубля, также страховая компания выплатила второму пострадавшему ***рублей, исчерпав тем самым лимит своей ответственности в ***рублей. Производство по делу в части требований Пестикова В.В. к ООО «СК «Северная казна» прекращено.

Размер исковых требований к Калюхину О.В. истец увеличил, просит взыскать с него оставшуюся невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ***рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ***рублей, ***рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика за составление двух отчетов об оценке, ***рублей, уплаченных за услуги юриста, ***рублей– стоимость отправленных телеграмм, ***рублей за оформление нотариальной доверенности, ***рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Пестиков В.В., его представитель Рупасова О.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калюхин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая завышенным предъявленный ко взысканию размер ущерба. Не оспаривал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, подтвердил, что автомобиль истца действительно получил механические повреждения, однако объем этих повреждений после столкновения он оценить не мог, поскольку не обладает специальными познаниями. С учетом примерной стоимости автомобиля истца полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Третье лицо Минина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части причинения вреда имуществу двух и более потерпевших – не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак **, принадлежит Пестикову В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.21).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****в 16 часов 10 минут на 30 км автодороги *** Челябинской области с участием автомобилей с участием автомобилей *** регистрационный знак ** под управлением Калюхина О.В., *** регистрационный знак ** под управлением Мининой М.Н., и *** государственный регистрационный знак ** под управлением Пестиков В.В., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Факт наличия вины Калюхина О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между допущенным Калюхиным О.В. нарушением требований п.9.10 Правил дорожного движения и причинением Пестикову В.В. ущерба существует прямая причинно-следственная связь.

Страховая компания ООО «СК «Северная казна», где застрахована автогражданская ответственность Калюхина О.В., признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату Пестикову В.В. в сумме ***рубля и Мининой М.Н. в сумме ***рублей в пределах лимита ответственности страховщика в 160 000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае (л.д.146-148).

Согласно отчету о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «***», выполненному **.**.****ИП Г., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***рубля (л.д.6-47). Величина суммарной утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету, выполненному этим же специалистом, составляет ***рублей (л.д.48-61).

Ответчик Калюхин О.В. оспорил данные заключения, однако в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля суду не представил, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической либо товароведческой экспертиз не воспользовался, в то время как истец пояснил, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен и может быть предъявлен к осмотру.

Поскольку отчеты, предоставленные истцом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости надлежащим образом мотивированы, аргументированы, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять им у суда не имеется, Кроме того, квалификация эксперта подтверждена свидетельствами и сертификатом, судом данные отчеты принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая изложенное, поскольку причиненный истцу ущерб возмещен страховой компанией лишь частично, в сумме ***рубля, непокрытая страховым возмещением часть убытков подлежит возмещению за счет ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***рублей, и величины утраты товарной стоимости ***рублей.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ***рублей на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства размера убытков, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанции и договору на оказание юридических услуг, истцом Пестиковым В.В. уплачено ИП Канонерову-Жукотанскому В.М. за оказание консультационных услуг, составление искового заявления и представительство в суде ***рублей. Суд, учитывая объем проделанной представителем работы по данному делу, руководствуясь принципом соразмерности, считает необходимым удовлетворить данное требование частично в сумме ***рублей. Также за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме ***рублей, поскольку тем самым истец реализовал свое право на ведение дела через представителя.

Требование истца о возмещении почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать только те расходы, которые истец понес в связи с надлежащим извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в сумме ***рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ***рубля. Всего в возмещение судебных расходов с ответчика надлежит взыскать ***рублей: в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ***рублей + в возмещение расходов на оплату юридических услуг ***рублей + в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса ***рублей + в возмещение почтовых расходов ***рублей + в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калюхина О. В. в пользу Пестикова В. В. в возмещение убытков ***рублей, в возмещение судебных расходов ***рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2014.

Судья