Приговор по делу № 1-10/2014 от 09.01.2014

Дело № 1-10 (2014)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Арафаловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Мазепина К.Д.,

подсудимого Миронова Д.Е.,

защитника Гореловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миронова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Д.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Миронов Д.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, в котором проживает ФИО9 перелез через ограждение двора дома и подошел к сараю, через незапертую дверь проник в сарай, откуда тайно похитил одного барана, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего ФИО10 после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО11 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

После консультации с защитником, Миронов Д.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Подсудимому Миронову Д.Е. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая ФИО12, в своем письменном заявлении, согласны с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что Миронову Д.Е. понятно обвинение и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в данном порядке. В связи с этим, учитывая, что наказание за указанное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия Миронова Д.Е. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания Миронову Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронова Д.Е., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает фактические данные, указанные Мироновым Д.Е. при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает состояние здоровья Миронова Д.Е., и то, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение Миронова Д.Е. к совершенному преступлению, его молодой возраст, мнение потерпевшей ФИО13, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, определив его в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Миронова Д.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: шкуру барана следует оставить у потерпевшей, нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миронова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения Миронову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: шкуру барана оставить у ФИО15, нож - уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.М. Королева