Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2017 ~ М-321/2017 от 07.02.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                         <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Мосалевой О.В.,

при секретаре                    ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права на гараж. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ дорожному ремонтно-строительному управлению в поселке строительный был отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей. Тогда же был организован гаражный кооператив «ФИО6». На сегодняшний день гаражный кооператив «ФИО7» в базе данных ЕГРП отсутствует. Истец был включен в число членов кооператива, ему был выделен земельный участок №, площадью 23,1 кв.м. В 1992 году он сам возвел гараж на данном участке, гаражом пользуется до настоящего времени. При возведении гаража не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц. Право пользования гаражом никто не оспаривает. В настоящее время возник вопрос о регистрации права собственности на гараж и землю под ним.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит признать за ним право собственности на гараж с овощной ямой, находящийся по адресу: <адрес>, ДРСУ, кооператив «ФИО8» гараж №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.     

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующему.

Истец ФИО2 требования о признании за ним права собственности на гараж, находящийся в кооперативе «Дорожник» основывает на том, что гараж возведен им на земельном участке, отведенном данному кооперативу под строительство гаражей.

Требования истца суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гаражный кооператив с наименованием «Дорожник» в базе данных ЕГРН отсутствует.

Из решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов Удмуртской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что для работников ДРСУ был отведен земельный участок площадью 0,08Га на собственной территории.

Из списка членов гаражного кооператива «Дорожник» усматривается, что истец указан в качестве членов кооператива под порядковым номером №.

Согласно карточке учета строений и сооружений, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе «Дорожник» по адресу: <адрес> гараж № расположен гараж площадью 23,1 кв.м., с овощной ямой площадью 3,6 кв.м.

При этом, из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация», усматривается отсутствие данных о зарегистрированных правах, усматривается отсутствие данных о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаража, находящегося в гаражном кооперативе «Дорожник» №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено, что возведенный истцом гараж расположен на земельном участке, отведенном гаражному кооперативу «Дорожник» под строительство гаражей, вместе с тем, в настоящее время гаражный кооператив зарегистрированным не значиться, также на отведение непосредственно истцу земельного участка, на котором возведен гараж, из представленных документов не усматривается.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Требования истца о признании права собственности на гараж суд нашел обоснованными по следующим основаниям.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, усматривается, что в результате визуального обследования гаража №, в гаражном кооперативе «Дорожник», дефектов в наружных конструкциях не выявлено. Из этого следует заключение, что индивидуальный гараж соответствует всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, дей1ствующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей. При возведении данного гаража не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц.

Также согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования (исследований) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в <адрес>, гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Дорожник», гараж № Удмуртская Республика <адрес> ул. ДРСУ, кооп. «ФИО9» гараж № соответствует СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что истцом ФИО2 на земельном участке, отведенном гаражному кооперативу «Дорожник» выстроен гараж №; в настоящее время гаражный кооператив зарегистрированным не значится; гараж соответствует установленным законом требованиям, сохранение его не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По изложенным основаниям, а также с учётом того, что ответчик Администрация <адрес> не возражает против удовлетворения исковых требований, исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку судом установлено, что в настоящее время гаражный кооператив «ФИО10» зарегистрированным на значится, при указании идентифицирующих признаков гаража суд учитывает сведения, содержащиеся в карточке учета строений и сооружений, составленный по спорному гаражу, а именно: площадь гаража 23,1 кв.м., площадью овощной ямы 3,6 кв.м., расположение гаража ДРСУ кооператив «Дорожник» гараж №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж, площадью 23,1 кв.м., с овощной ямой 3,6 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, ДРСУ кооператив «ФИО11» гараж №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия через Сарапульский городской суд УР.

Судья                                Мосалева О.В.