Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2011 (2-3848/2010;) ~ М-3306/2010 от 27.07.2010

Дело № 2-220/11

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Натальи Шамиловны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилова Н.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», требуя взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 90 492 рублей, возврат государственной пошлины 3 879,49 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства КАСКО, по которому она застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>»; 13.09.2009 года вследствие удара камня автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения, 31.03.2010 года в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 249 916,67 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком выплачено страховое возмещение только в сумме 128 625 рублей, указывая на то, что в добровольном порядке выплатить оставшуюся часть страхового возмещения ответчик отказался, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями (в редакции искового заявления от 12.04.2011 года).

В судебном заседании истец Исмаилова Н.Ш. иск поддержала.

Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания», третье лицо Казарян Р.С., в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в зал суда не явился, о дне и месте судебного заседания извещался своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Исмаиловой Н.Ш. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13.04.2009 года между Исмаиловой Н.Ш. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) был заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Исмаиловой Н.Ш., по риску Полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), период действия полиса с 14.04.2009 года по 13.04.2010 года (л.д. 8).

13.04.2009 года между Исмаиловой Н.Ш. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключено дополнительное соглашение к полису страхования средств автотранспорта № от 13.04.2009 года. Согласно п.8 данного соглашения, страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком (л.д. 57).

31.03.2010 года в 15 часов 10 минут на территории автостоянки по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности Исмаиловой Н.Ш., под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты>», №, принадлежащим на праве собственности Элибекян Г.С., под управлением водителя Казарян Р.С. (л.д. л.д. 45-46).

06.04.2010 года Исмаилова Н.Ш. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 72).

Как следует из заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составляет 249 916 рублей 67 копеек (л.д. л.д. 14-15).

Согласно калькуляции №ИП-10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «<данные изъяты>» по направлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составляет 115 942 рубля (л.д. л.д. 61-71).

10.05.2010 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составлен страховой акт № о выплате Исмаиловой Н.Ш. страхового возмещения в размере 115 942 рубля (л.д. 72), которые выплачены Исмаиловой Н.Ш. 21.05.2010 года, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2010 года, имеющимся в материалах дела (л.д. 74). Кроме того, истице выплачена часть страхового возмещения в размере 12 683 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2010 года, имеющимся в материалах дела (л.д. 92).

Истец суду пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ей на праве собственности, в период действия которого наступил страховой случай – 13.09.2009 года вследствие удара камня автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, 31.03.2010 года ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. 06.04.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ей выплачено страховое возмещение лишь в сумме 128 625 рублей, просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между реальным ущербом в сумме 219 117 рублей, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 128 625 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что 13.04.2009 года между Исмаиловой Н.Ш. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) был заключен договор страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Исмаиловой Н.Ш., по риску Полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), период действия полиса с 14.04.2009 года по 13.04.2010 года, а также то, что 13.04.2009 года между Исмаиловой Н.Ш. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключено дополнительное соглашение к полису страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, административный материал, пояснения сторон, суд приходит к твердому убеждению, о том, что совершившиеся события, в том числе, ДТП, имевшее место быть 31.03.2010 года с участием водителей Казарян Р.С. и Исмаиловой Н.Ш., являются страховыми случаями, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере действительного ущерба.

Принимая во внимание, что условиями дополнительного соглашения к полису страхования средств автотранспорта № от 13.04.2009 года предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, суд полагает, что страховое возмещение Исмаиловой Н.Ш. должно было быть выплачено исходя из заявки на ремонт № от 06.04.2010 года, по которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» составляет 219 117 рублей, и квитанций об оплате стоимости ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы Исмаиловой Н.Ш. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 90 492 рубля (219 217 рублей – 115942 рублей – 12 683 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3879 рублей, требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 3879 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Исмаиловой Н.Ш. удовлетворить, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Исмаиловой Н.Ш. сумму страхового возмещения в размере 90 492 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3879 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмаиловой Натальи Шамиловны удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Исмаиловой Натальи Шамиловны сумму страхового возмещения в размере 90 492 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 879 рублей, всего 94 371 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           Н.В. Туранова