Решение по делу № 2-497/2016 (2-4663/2015;) от 04.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волгоград 19 января 2016 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «Орион», в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, сумму неустойки в размере 87 537 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 87 000 рублей, штраф. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве №-ВГ/КВ-1-50-И на объект расположенный по адресу: <адрес>, ул. 64 армии 141 в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность квартиру под №, расположенную на 5 этаже, общей площадью 49,59 кв.м, по акту приема-передачи. В нарушение условий договора застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем истцу пришлось пойти на условия ответчика и ДД.ММ.ГГГГ заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно условий данного допсоглашения срок передачи квартиры должен был составлять 4-й квартал 2013 года, однако застройщик были нарушены обязательства и квартира истцу не передана и ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось заключить еще одно дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого участия в строительстве. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен 1 квартал 2014 г., т.е. ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик также нарушил сроки, установленные дополнительным соглашением и передал квартиру истцу только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Объектом строительства сторонами определена <адрес> расположенная на 5 этаже, общей площадью 49,59 кв.м. Согласно п. 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору, составляет <данные изъяты> рублей. По дополнительному соглашению к договору об участии в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования не выполнил. Указывает, что обязательства по уплате цены, установленной договором, ФИО2 были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору. Кроме того, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплатить законную неустойку за длительное неисполнение своих обязательств по договору в установленный срок, однако ответа на данную претензию истец не получила. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан ей выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании, с учетом уточненных исковых требований, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам, просила также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Орион», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон, поскольку взыскание такой неустойки явно направлено не на наказание просрочившего ответчика, а на обогащение истца. При определении размера компенсации морального вреда просила суд принять во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учесть, что перенос срока передачи объекта долевого строительства небольшой и вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. Также просила снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в виду их чрезмерности. Считает, что если бы нарушение сроков строительства жилого дома для истца несло бы неблагоприятные последствия, то он бы расторг договор.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве №-ВГ/КВ-1-50-И на объект расположенный по адресу: <адрес>, ул. 64 армии 141 в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность квартиру под №, расположенную на 5 этаже, общей площадью 49,59 кв.м, по акту приема-передачи и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дом в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства (дольщику), а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре и принять от застройщика квартиру, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.11-21)

В силу п.2.1 срок передачи квартир, по договору №-ВГ/КВ от ДД.ММ.ГГГГ дольщику составляет 1 квартал 2013 года (л.д.12), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору срок сдачи дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, «сторона-2» перечисляет на расчетный счет «стороны-1» за уступаемые права требования денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, п.3.2. «сторона-2» перечисляет «стороне-1» денежные средства в размере     <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Материалами дела подтверждено и представителями сторон в судебном заседании не оспорено, что истец ФИО2, обязательства по уплате цены квартиры, установленный договором о долевом участии в строительстве №-ВГ/КВ-1-50-И, произвела в полном объеме.

    Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к договору №-ВГ/КВ-1-50-И от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

    Между тем, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что спорная квартира по договору участия в долевом строительстве ФИО2 передана только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.

В соответствии с Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки, что согласуется и с п. 9.2. заключенного между сторонами договора, где указано, что установленный договором процент неустойки применяется лишь в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка.

Согласно представленного истцом ФИО2 расчета, сумма неустойки за 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).    Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

    С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек <данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей моральный вред х 50%).

Доводы представителя ответчика о наличии в договоре условия о возможности переноса срока ввода дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения к договору, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта достигнуто не было.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) заключенного между ФИО2 и ФИО3 согласно которому стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Орион» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 856 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Орион» о взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Орион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда в размере <данные изъяты> 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

    Председательствующий                         Горина Л.М.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                               Горина Л.М.