Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-9/2020 от 07.07.2020

Материал № 15-9/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года               город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материал о передаче по подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - № 17»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - № 17» (далее – ООО «ЖЭУ - № 17», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области Полякова В.И. № 22 от 23 марта 2020 г., на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, а также представления от 23 марта 2020 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2020 г. данное дело передано в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Защитники ООО «ЖЭУ - № 17» Пахомова А.Ю. и Михлина И.Е. полагают, что дело об административном правонарушении подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Временно исполняющий обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области Поляков В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела видно, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении нормативных документов в области пожарной безопасности, является<...> то есть Железнодорожный район города Орла.

С учетом изложенного, рассмотрение жалобы ООО «ЖЭУ - № 17» должно осуществляться судом общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отнесено к подсудности Железнодорожного районного суда г. Орла.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - № 17», по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - №17» на постановление № 22 от 23 марта 2020 года временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области Полякова Владимира Ивановича и представление от 23 марта 2020 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направить для рассмотрения в Железнодорожный районный суд города Орла.

Судья Л.В. Майорова