Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2011 ~ М-2951/2011 от 08.09.2011

Дело № 2-3292/11

№ 2-3287/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием:

истца и представителя истца по доверенности А.В.Ламонова

представителя ответчика по доверенности Е.В.Голиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ламонова А. В. к открытому акционерному обществу (Наименование3) о прекращении поручительства, гражданское дело по иску Ламонова В. С. к открытому акционерному обществу (Наименование3) о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и ОАО (Наименование3) в лице <адрес> был заключен договор об открытии кредитной линии (№) (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора (п. 1.1. - 1.6) истец (кредитор) открывает ООО (Наименование2) (заемщику) кредитную линию на общую сумму 67000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить предоставленные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых (п.п. 1.1., 1.4). Окончательный срок возврата кредита - (ДД.ММ.ГГГГ) (включительно). Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 67000000 рублей в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по уплате кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере 67707615, 16 рублей, в том числе: 67 000 000 рублей - основной долг, 383 115, 65 рублей - просроченные проценты за пользование (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), 308 383, 57 рублей - срочные проценты за пользование (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), 12 849, 32 рублей - комиссия за обслуживание кредита (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), 3266, 62 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Ламоновым А. В. и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Ламоновым В. С., в соответствии с которыми ответчики отвечают солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО (Наименование2) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Истец Ламонов А.В. обратился с иском к ответчику, в котором просит прекратить поручительство по договору между сторонами от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-15).

Ламонов В.С. обратился к тому же ответчику о прекращении поручительства по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.119-120).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) указанные дела объединены для совместного рассмотрения (л.д.112).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО (Наименование2) (л.д.251).

Истец Ламонов А.В., действующий в своих интересах и в интересах Ламонова В.С. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 121), поддержал исковые требования, ссылаясь на те обстоятельства, что при заключении кредитного договора одновременно между ООО (Наименование2) и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) были заключены три договора залога оборудования и сельскохозяйственных животных. Решением арбитражного суда с ООО (Наименование2) взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 68077425,49 рублей, а решением Коминтерновского райсуда <адрес> с истцов взыскана указанная сумма в пользу ответчика. По утверждению истца, договоры поручительства были заключены им и Ламоновым В.С. только потому, что они знали о наличии договоров залога и полагали, что их обязательства по договору поручительства обеспечены наличием имущества у ООО (Наименование2), которое, в случае удовлетворения истцами требований ответчика, может быть им передано. В настоящее время им стало известно, что на момент заключения договоров залога имущество, в отношении которого они заключались, не принадлежало ООО (Наименование2), так как все имущество приобреталось ООО (Наименование2) у (ФИО2) и (ФИО1) в кредит, с отсрочкой платежа, поэтому по закону имущество находилось у продавца. В связи с чем ответчик не мог заключать договоры залога на указанное имущество. Кроме того, истец ссылался на то, что в настоящее время в производстве Ленинского райсуда <адрес> находятся гражданские дела по искам (ФИО2) и (ФИО1) к ООО (Наименование2), ОАО (Наименование3) и ОАО (Наименование1) об оспаривании заключенных между ООО (Наименование2) и ответчиком договоров залога оборудования и сельскохозяйственных животных. В случае удовлетворения требований (ФИО2) и (ФИО1), ОАО (Наименование3) не сможет удовлетворить требования истцов, если Ламонов А.В. и Ламонов В.С. исполнят вступившее в законную силу решение Коминтерновского райсуда <адрес> о взыскании с них, как с поручителей, задолженности по кредитному договору, обеспеченному оспариваемыми договорами залога. Истцы просят прекратить поручительство по основанию, предусмотренному п.1 ст.367 ГК РФ.

Истец Ламонов В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 264).

Представитель ответчика Голикова Е.В., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.195), исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.276-279).

Третье лицо ООО (Наименование2) извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д.263 ), представителя в судебное заседание не направило, не просило об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), с Ламонова А. В. и Ламонова В. С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества (Наименование3) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 68077425,49 рублей, из которых: основной долг – 67000000 рублей; просроченные проценты за пользование за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 383115,65 рублей; срочные проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) -660821,92 рублей; комиссия за обслуживание кредита в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 27534,25 рублей; пеня за просрочку уплаты процентов в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 5953,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего – 68137425 (шестьдесят восемь миллионов сто тридцать семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 49 копеек. Ламонову А. В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к открытому акционерному обществу (Наименование3) о признании договора поручительства недействительным (л.д.281-289).

Вышеуказанным решением суда установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) в лице генерального директора Ламонова А.В. - истца по настоящему делу, и ОАО (Наименование3) в лице <адрес> регионального филиала был заключен договор об открытии кредитной линии (№), по условиям которого Банк принял на себя обязательства открыть ООО (Наименование2) кредитную линию на общую сумму 67000000 рублей, а заемщик обязался использовать полученный кредит для пополнения оборотных средств, возвратить предоставленные денежные средства в соответствии с графиком возврата в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Ламоновым А. В. и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Ламоновым В. С., которые по условиям договоров поручительства отвечали в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО (Наименование2) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.

На основании п. 2.4. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Поскольку заемщик не исполнял своих обязательств по возврату кредитных средств, Банком были направлены поручителям Ламонову А.В. и Ламонову В.С. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, комиссии и неустойки по кредитному договору, которые не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем Банк обратился в суд с иском.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что при заключении кредитного договора между ООО (Наименование2) и Банком были заключены также: договор (№) о залоге сельскохозяйственных животных от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.83-93); договор (№).1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.94-110); договор (№) о залоге оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.161-172).

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ. Истцы в обоснование своих требований ссылаются на п.1 указанной правовой нормы, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При этом в качестве доказательств истцы ссылаются на обстоятельства, которые, по мнению истцов, могут наступить в будущем, то есть тогда, когда Ленинским районным судом <адрес> будут приняты решения об удовлетворении требований Гончарова С.А. и Ламоновой Т.А. При этом истец Ламонов А.В. не отрицал, что в настоящее время такие решения не приняты. Указанную позицию истцов суд не может принять во внимание, находит её несостоятельной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами не представлено достоверных и объективных доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных п.1 ст. 367 ГК РФ, которые могли повлечь прекращение поручительства, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов как поручителей по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ламонову А. В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу (Наименование3) о прекращении поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ) и всех обязательств перед открытым акционерным обществом (Наименование3) отказать.

Ламонову В. С. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу (Наименование3) о прекращении поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ) и всех обязательств перед открытым акционерным обществом (Наименование3) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ)