Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2017 (2-4999/2016;) ~ М-1915/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-154/2017

110г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием ответчиков Бойко С.М., Тумановой Н.Г., представителя третьего лица МП «МУК Красноярская» Антропова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» к Бойко С.М., Яковлева Н.Б., Тумановой Н.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Авеню 24» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что истец по итогам открытого конкурса заключили 29 декабря 2015 года договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул. Толстого, УА». Вместе с тем, 05 марта 2016 года истцом получен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о смене управляющей компании на МП «МУК Красноярская». Указывая, что лица, участвовавшие в голосовании не являлись собственниками помещений в доме, кворум отсутствовал, при этом смена управляющей компании произошла ранее годичного срока, просят признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Толстого, У «А», оформленного проколом от 18 февраля 2016 года, недействительным.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Ранее суду поясняли, что оспариваемое решение нарушает их права, законный интерес, поскольку досрочно прекращает действие договора управления домом, возлагает обязанности по передачи документации, финансовых средств.

Ответчик Бойко С.М., Туманова Н.Г. против удовлетворения иска возражали. Суду пояснили, что о наличии договора с истцом они не были осведомлены, при этом администрация не имела права заключать договор от их имени. По существу иска указали, что заблаговременно разместили информацию о предстоящем голосовании на информационных щитах около подъездов, на лестничных клетках. При этом кворум имелся, администрация г. Красноярска в голосовании не принимала участия, поскольку голосов собственников квартир было достаточно для кворума. Также пояснила, что при подсчете доли голосов они исходили из жилой площади помещений, отнимая площадь балконов, лоджий, а также использовали только сведения о размере жилой площади всего дома. Полагают, что требования истца не обоснованы, просят в иске отказать.

Ответчик Яковлева Н.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Октябрьского района в г. Красноярске, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось от ответчика в суд за истечением срока хранения, письменный отзыв по требованиям не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «МУК Красноярская» Антропов С.Н., действующий на основании доверенности № 79 от 14 октября 2016 года, полагает, что требования не обоснованны, представив письменный отзыв. Считают, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, поскольку решение общего собрания могут быть обжалованы исключительно собственниками помещений в многоквартирном доме. Права истца никак не нарушены.

Выслушав мнение ответчиков, третьего лица, настаивающих на рассмотрении дела по существу, учитывая, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда, при том, что доказательств уважительности неявки представитель истца не представил, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3, 4 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2015 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом, проведенного администрацией Октябрьского района г. Красноярска, между ООО УК «Авеню 24» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом № 15-УК/2015, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 67 «А» (л.д. 6-19).

Проверяя легитимность проведенного общего собрания и его решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Как следует из акта, составленного 20 января 2016 года, на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. У А, размещены уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, которое состоится с 01 по 10 февраля 2016 года (л.д. 222).

На повестку дня поставлены следующие вопросы: выбор председательствующего собрания, избрание председателя совета МКД, расторжении договора управления с ООО УК «Авеню 24» с 14 марта 2016 года, выбор способа управления – управление управляющей организацией, выбор в качестве управляющей организации МП «МУК Красноярская», утверждение условий договора управления с МП «МУК Красноярская», определение даты вступления договора управления многоквартирным домом с МП «МУК Красноярская» в силу с 15 марта 2016 года, утверждение собственниками помещения многоквартирного дома условий договора, возложение обязанности на ООО УК «Авеню» в срок до «14» марта 2016 года передать вновь выбранной управляющей организации МП «МУК Красноярская» техническую документацию на МКД, финансовые средства, полученные по договорам сдачи в аренду общего имущества, финансовые средства, поступившие от собственников многоквартирного дома на текущий, капитальный ремонт, содержание и оставшиеся на счете дома после оплаты всех установленных договорами ресурсов, карточки собственников в бумажном и электронном виде, персональные данные каждого из собственников МКД на бумажном и электронном носителе (карточке) на последнюю дату управления МКД, отчетность по выполненным работам, акты выполненных работ, финансовую отчетность, утверждение внесение платы за коммунальные услуги в соответствии непосредственно в ресурсоснабжающие организации, утверждение порядка сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем размещений сообщений (уведомлений) в каждом подъезде дома, либо на досках объявления, либо на входных дверях, определение места хранения протоколов общего собрания (решений) собственников помещений, договора управления, установление видеонаблюдения на первом этаже 2 видеокамеры и,2 наружных видеокамеры на фасаде дома, за счет денежных средств интернет провайдера, осуществление последующего обслуживания за счет средств полученных от интернет провайдера (л.д. 220-221).

Как следует из протокола общего собрания от 18 февраля 2016 года собственников помещений дома У «А» по ул. Толстого в г.Красноярске, приняты решения, помимо прочего, расторгнуть договор управления домом, заключенный с ООО УК «Авеню 24» с 14 марта 2016 года, избрана управляющая компания МУ «МУК Красноярская», на ООО УК «Авеню 24» возложена обязанность передать вновь избранной управляющей компании всю документацию, финансовые средства, отчетность по выполненным работам, финансовую отчетность за 2015 год (л.д. 20).

Проверяя наличие кворума при принятии решения в форме заочного голосования, суд учитывает следующее.

Согласно официально размещенной информации (reformagkh.ru) общая площадь многоквартирного дома № У «А» по ул. Толстого г. Красноярска составляет 8428,70 кв.м. (л.д.161).

Исследовав представленные суду решения собственников помещений, принявших участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом кворум, а именно – более 50% голосов от общего числа голосов собственников свое мнение по поставленным вопросам не высказали (см.таблицу).

Проверяя наличие кворума, суд исходит из данных о зарегистрированных правах на помещения в многоквартирном доме по состоянию на февраль 2016 года, представленные Управлением Росреестра по Красноярскому краю (л.д.176-207).

В связи с чем следует отметить, что право собственности за гражданами, голосовавших как собственники помещений №5,6,7,8,11,30,43,51,54,60,62,66,69,72,81,82, на момент проведения голосования зарегистрировано не было.

Тогда как согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования обладают собственники помещений в данном доме. А в силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Соответственно, голоса указанных лиц не могут быть учтены при подсчете, поскольку как собственник указанных помещений мог выступать полномочный представитель МО г. Красноярск, в чьей собственности согласно сведениями ЕГРПН находились указанные помещения. При этом суд отмечает, что согласно объяснениям ответчиков, МО г. Красноярск о проведении голосования не уведомлялось, участия в голосовании не принимало.

Позиция ответчиков о том, что при подсчете голосов необходимо учитывать только жилую площадь всего дома, и отдельных квартир, без учета балконов, не основана на нормах права.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Анализ указанной нормы позволят сделать вывод, что значимым показателем является общая площадь помещения и всего дома. Законодатель не предусматривает процедуру исключения из площади помещений площадей отдельных частей, к примеру, балконов, в противном случае возникла бы необходимость исключать площадь санузла, коридора и т.п.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что при проведении голосования и принятии оспариваемых решений, необходимый согласно законодательству кворум отсутствовал, что является основанием для признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Толстого, У «А», оформленного проколом от 18 февраля 2016 года, недействительным как ничтожное.

Возражения третьего лица о том, что ООО УК «Авеню 24» является ненадлежащим истцом по делу, суд отклоняет.

Действительно, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспорить в суде решение общего собрания вправе собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в отношении решений общих собраний, принятых после 01 сентября 2013 года, действуют положения гл. 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено жилищным законодательством.

Так, в силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в п. 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Оспариваемое решение исходя из существа отношений собственников помещений многоквартирного дома и ООО УК «Авеню 24», несмотря на то, что последнее не является участником указанного гражданского сообщества, порождает правовые последствия в виде прекращения договорных отношений по управлению домом, по передачи документации, финансовых средств. Соответственно, ООО УК «Авеню 24» вправе предъявлять в суд требование о признании данного решения ничтожным.

С учетом изложенного, поскольку подготовка собрания в виде уведомления лиц, имеющих право на голосование, было проведено с нарушением законодательства, кворум для принятия решения отсутствовал, а принятым решением нарушены права истца, исковые требования следует удовлетворить, признав соответствующее решение недействительным.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 марта 2016 года, которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях в связи с отсутствием законных оснований для солидарного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Толстого, У «А», оформленного проколом от 18 февраля 2016 года, недействительным.

Взыскать с Бойко С.М., Яковлева Н.Б., Тумановой Н.Г. в равных долях с каждой в пользу ООО УК «Авеню 24» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова