Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2018 (2-6900/2017;) ~ М-7343/2017 от 10.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

С участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашков И. Г., Пашкова Н. В., Пашков А. И., Аксенов М. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, взыскание расходов на погребение, расходов на нотариальные услуги, -

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> на участке 57км 7 пикет перегона «Бронницы-Фаустово» Московской железной дороги на нерегулируемом железнодорожном переходе станции «Бронницы» пассажирским поез<адрес> сообщением «Москва-Новороссиск» под управлением машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО13 была смертельно травмирована ФИО1Погибшая приходится дочерью истцам ФИО3 и Пашкова Н. В., сестрой истцу Пашков А. И., супругой истцу Аксенов М. С. и матерью несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 В результате проведенной предварительной проверки по данному факту, <дата> следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. При этом, ФИО1 переходила железнодорожные пути по специальному переходу, доступ на пути осуществлялся совершенно беспрепятственно, однако, соблюдение всех личных мер безопасности не спасло жизнь ФИО1 Не оспаривая законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тем не менее истцам причинен материальный и моральный вред. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ОАО «РЖД», то и ответственность за причинение вреда следует возложить именно на них. На иждивении ФИО1 находились ее несовершеннолетние сыновья, они оба находились на содержании своей матери, в связи с чем подлежит возмещению вред в связи со смертью кормильца в пользу каждого из сыновей и образовавшуюся задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <дата>. по <дата>. Также считают, что ответчик должен возместить расходы на погребение ФИО1 в сумме 126 890 рублей и 98 000 рублей и моральный вред в пользу каждого из истцов, так как они испытали самое страшное горе-смерть родного человека.

В судебном заседании явившиеся истцы и их представитель исковые требования поддержали. От не явившихся истцов в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ОАО «РЖД», представитель в судебное заседание явился, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на ж/д транспорте от <дата>, <дата> локомотивная бригада поезда <номер> эксплуатационного локомотивного депо Москва-сортировочная Рязань в составе машиниста ФИО2 на перегоне Бронницы-Фаустово 57км 1 ПК увидела как в непосредственной близости от приближающегося поезда вышел человек и встал в колею 1 главного пути. Машинист применил экстренное торможение при скорости 82км/ч. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Фактический тормозной путь составил 236м при расчетном 393 м. О случившемся было доложено дежурной по станции Фаустово. Предположительно данное происшествие явилось суицидом, так как из показаний машинистов следует, что человек на сигналы большой громкости и световые сигналы не реагировал, стоял в колее 1 главного пути. Согласно акту осмотра, поезд технически исправен, машинистом было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости.Кроме того, в связи с испытанным стрессом поездная бригада была направлена на прохождение реабилитационного курса к психологу. Причиной транспортного происшествия явилось травмирование в результате нахождения в габарите подвижного состава. Грубая неосторожность при нахождении на железнодорожных путях. При этом при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственности наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Полагают, что возможно имелся умысел погибшей на причинение себе смерти, так как в ходе судебного заседания брат погибшей пояснил, что у сестры была опухоль головного мозга, она плохо себя чувствовала, то кричала, то замыкалась в себе, уходила из дома. Считают, что при таких обстоятельствах ответчик должен быть освобожден от ответственности в связи с противоправным поведением потерпевшего. Заявленная сумма исковых требований в части компенсации морального вреда фактически истцами не обоснована и подлежит существенному снижению в случае возложения ответственности на ОАО «РЖД». Кроме того, полагают, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах». На момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору, заключенному со СПАО «Ингосстрах». Истцом Аксенов М. С. заявлены требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в пользу несовершеннолетних детей. Доказательств того, что несовершеннолетние дети находились полностью на иждивении погибшей, истцом не предоставлено. Погибшая не работала, получала пенсию, которая являлась источником к ее существованию в связи с нетрудоспособностью, а не пособием на содержание детей. Не подлежат удовлетворению суммы на нотариальные расходы по оформлению доверенности, так как она выдана не на ведение конкретного дела. Также не подлежат взысканию расходы на погребение, так как не предоставлено доказательств не получения социального пособия на погребение в отношении погибшей, кроме этого сумма на поминальный обед не относится к действиям, связанным с погребением. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ОАО «РЖД», представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <номер> от <дата>. Период страхования с <дата>. по <дата>. Считают, что факт наступления страхового случая документально не подтвержден. СПАО «Ингосстрах» не было в досудебном порядке уведомлено о рассматриваемом событии. Не доказана вина ОАО «РЖД» и чрезмерно завышен размер морального вреда. Считают, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в силу п.2.4 договора страхования, может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям. Таким образом, они не могут являться ответчиками, так как требования исходят из собственности страхователя, но страхователем не признаны. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> на 57км 7 пикет перегона «Бронницы-Фаустово» Московской железной дороги на нерегулируемом железнодорожном переходе станции «Бронницы» пассажирским поез<адрес> сообщением «Москва-Новороссийск» под управлением машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО13 была смертельно травмирована ФИО1, <дата> года рождения.

Из представленного материала проверки по факту смертельного травмирования ФИО1 следует, что опрошенный в ходе проверки помощник машиниста ФИО13 пояснил, что <дата>., следуя с поез<адрес> на 57км 7 пикета по 1-му пути перегона «Бронницы-Фаустово», он увидел в конце платформы человека, вставшего в колею 1-го главного пути. Машинист ФИО2 незамедлительно применил экстренное торможение с подачей сигналов большой громкости, но человек на них не реагировал. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Опрошенный в ходе проведения проверки машинист ФИО14 сообщил информацию, аналогичную показаниям помощника машиниста ФИО13 Согласно заключению эксперта <номер> все установленные повреждения образовались прижизненно, практически одномоментно, в результате ударных, ударно-скользящих и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, действовавших со значительной силой. Характер и массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела позволяют считать, что все повреждения на теле ФИО1 характерны для ж.д.травмы при столкновении с частями движущегося электропоезда с последующим протаскиванием тела потерпевшей. (л.д.39-65)

Постановлением следователя Восточного следственного управления на транспорте следственного комитета РФ ФИО15 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО13 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. (л.д.64)

Таким образом, согласно представленного свидетельства о смерти, ФИО1 умерла <дата>л.д.9)

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что <дата> он двигаясь на поезде на перегоне Бронницы-Фаустово 57км 1 ПК увидел, что по ступенькам с платформы спускается женщина, которая затем встала боком на пешеходном настиле и не ушла с него, он подавал сигнал, тормозил, но так как скорость поезда была большая, не успел остановить его и произошло столкновение с этой женщиной.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представитель ответчика основываясь на показаниях допрошенного свидетеля и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установившего, что действия локомотивной бригады признаны правильными, а данный случай произошедшим ввиду нарушения самим пострадавшим правил нахождения в зонах повышенной опасности, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как налицо грубая неосторожность самой потерпевшей и также считают, что, вероятно, имелся умысел погибшей на причинение себе смерти.

Суд, выслушав свидетеля, объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает доводы представителя ответчика необоснованными и ничем не подтвержденными.

Так, из представленного заключения эксперта <номер> от <дата>. следует, что в крови ФИО1 спирт, лекарственные и наркотические вещества не обнаружены.(л.д.57-63)

Указание представителя ответчика о том, что из показаний брата погибшей следует, что у сестры была опухоль головного мозга, ей установлена инвалидность, она плохо себя чувствовала, кричала, замыкалась в себе и уходила из дома и это могло явиться следствием к принятию решения о суициде, суд считает необоснованным и субъективным мнением представителя ответчика.

Более того, в ходе судебного разбирательства истцы указали, что опухоль была удалена, операция прошла успешно и в день своей гибели ФИО1 ходила в больницу, а потому у человека, обращающегося в больницу за лечением не может возникнуть мысль о суициде, ничего такого в действиях ФИО1 родственники не замечали.

Также суд отмечает, что в том же самом протоколе допроса брата погибшей, на который ссылается представитель ответчика, Пашков А. И. указал, что мысль о самоубийстве его сестра не высказывала.(л.д.48 оборот-49)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 спустилась с платформы и когда переходила по пешеходному настилу, просто остановилась на нем.

Таким образом, оснований для достоверного утверждения о наличии умысла погибшей на причинение себе смерти /суицида/, не имеется.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> выводов о грубой неосторожности ФИО1 не содержится.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не предоставлено.

Кроме того, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается в силу закона.(ст.1100ГК РФ)

Истцы в числе прочих исковых требований заявили о компенсации морального вреда.

В соответствии с приобщенными к материалам дела свидетельствами о рождении, о заключении брака установлено, что ФИО3 и Пашкова Н. В. являются родителями погибшей (л.д.10), Пашков А. И. является родным братом погибшей (л.д.11), Аксенов М. С. является супругом погибшей (л.д.12), ФИО7, <дата> года рождения и ФИО8, <дата> года рождения являются детьми погибшей.(л.д.13, л.д.14)

Согласно ст.ст. 151, 1101ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с утратой родственников.

Утрата близкого человека рассматривается законодателем в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст.1101ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО1, нарушившей правила безопасности при переходе через железнодорожные пути, а также степень и глубину нравственных страданий родителей и детей погибшей ФИО1, потерявших родителями - дочь в возрасте 32 года и несовершеннолетними своей матери, а также глубокие переживания брата и супруга погибшей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы проживали с погибшей по одному адресу, независимо от имеющейся регистрации, вели совместное хозяйство, были крепкой и дружной семьей, что в большей степени отразилось на степени переживания истцов в связи с потерей близкого и родного человека.

При этом, суд полагает, что истцами не предоставлено достаточных доказательств в обоснование заявленных сумм в размере по 600 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда и считает необходимым снизить указанные суммы и взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пашков И. Г. и Пашкова Н. В. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери по 250 000 рублей каждому, в пользу Пашков А. И. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры 200 000 рублей, в пользу Аксенов М. С. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруги 200 000 рублей, в пользу Аксенов М. С. в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери по 250 000 рублей каждому.

Также истцом Пашков А. И. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на погребение в сумме 126 890 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований и руководствуясь положениями Федерального закона от <дата>. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1094 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика заявленных сумм в полном объеме, поскольку расходы подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами, а именно: квитанцией-договором <номер> на приобретение гроба и перевозку тела умершей к месту погребения в сумме 28 500 рублей (л.д.16); квитанцией –договором <номер> на приобретение покрывала, креста, одежды и др. на сумму 17 300 рублей (л.д.17); актом к договору возмездного оказания услуг по комплексу работ для захоронения тела(л.д.18) и квитанцией на сумму 3090 рублей(л.д.19); товарный чек на сумму 78 000 рублей на заказ зала, меню, обслуживание поминок(л.д.21), а всего на сумму - 126 890 рублей.

При этом, истец Пашков И. Г. также просил взыскать понесенные им расходы на погребение в сумме 98 000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором <номер> на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений на сумму 98 000 рублей.(л.д.23)

Представитель ответчика полагает, что заявленная сумма является необоснованно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 1094ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от <дата> №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ (ред. от <дата>) "О погребении и похоронном деле" погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч.1,3 ст.5 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ (ред. от <дата>) "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Соответственно, в силу ст. 5 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ (ред. от <дата>) "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ (ред. от <дата>) "О погребении и похоронном деле" услуги, оказываемые специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении умерших, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, включают: оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий); погребение.

Доводы представителя ответчика о том, что поминальный обед не относится к расходам, связанным с погребением, суд считает необоснованными, поскольку дополнительные расходы, обеспечивающие проведение достойных похорон ("достойность" похорон предполагает погребение на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, и т.д. в соответствии с волеизъявлением умершего или его близких), включая затраты на транспортировку тела для захоронения в другую местность, проведение поминальных обедов (непосредственно в день похорон), оплату услуг священнослужителей, похоронного оркестра и т.д. Все они являются необходимыми, так как не противоречат сложившимся обычаям и традициям и обусловлены прижизненным волеизъявлением умершего либо пожеланиями лиц, перечисленных в ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Таким образом, судом установлено, что вызванные погребением расходы истцов не выходят за рамки обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии со сложившимися обычаями и традициями и не противоречит санитарным и иным требованиям, а потому расходы в сумме 126 890 рублей, понесенные Пашков А. И. и расходы в сумме 98 000 рублей, понесенные ФИО3 на погребение, подлежат возмещению ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что ввиду того, что истцами не предоставлено доказательств по не получению социального пособия на погребение эти требования не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными, так как на основании ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. При этом, суд отмечает, что размер пособия составляет 5 562,25 рубля с <дата>., что явно было бы недостаточно для достойного погребения умершего.

Истец Пашков А. И. просит о возмещении расходов по оформлению доверенности.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на нотариальные услуги к перечню судебных издержек не относятся, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме перечисленных в настоящей статье и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, расходы по оформлению доверенности, суд считает необходимыми расходами.

Соответственно, расходы на оформление доверенности в сумме 3300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку оплата подтверждена документально (л.д.24), а доверенность выдана на ведение конкретного дела (л.д.8), что соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также истцом Аксенов М. С. в интересах несовершеннолетних детей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца по 5 815 рублей 22 копейки в пользу каждого начиная с <дата> до достижении несовершеннолетними возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также и взыскании компенсации в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца с учетом задолженности за период с <дата>. по <дата>. в сумме 44 389 рублей 51 копейку в пользу каждого несовершеннолетнего.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в числе прочих, указанных в статье и нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п.33 отражено, что следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.»

В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетние сыновья погибшей ФИО7, <дата> года рождения и ФИО8, <дата> года рождения находились на иждивении ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств нахождения несовершеннолетних на полном иждивении погибшей не имеется и кроме того, пенсия, которую получала погибшая не являлась пособием на содержание детей, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар).

Наличие у несовершеннолетних второго родителя не является основанием для освобождения ответчика от выплаты компенсации по случаю потери кормильца, так как в силу ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи, а в соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетние дети погибшей находились на иждивении ФИО16, в связи с чем являются лицами, которым предоставлено право на возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 на момент гибели имела официальный источник дохода в виде страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты к ней. В соответствии с прилагаемой справкой ГУ УПФР <номер> по <адрес> и <адрес> <номер> от <дата>., размер ежемесячного дохода ФИО1 составлял 17 445 рублей 65 копеек.

Истцом Аксенов М. С. предоставлен расчет ежемесячных выплат несовершеннолетним в связи с потерей кормильца и расчет по образовавшейся задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с <дата>. по <дата>., который ответчиком не оспорен. Суд находит расчет верным, а требования по указанным выплатам подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 931-932 ГК РФ, так как на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами представителя ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности <номер> от <дата>., действующего с <дата> и в течение 24 месяцев согласно п. 5.1 договора.(л.д.73-87)
Данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, договором, правилами страхования, которые являются приложением <номер> к договору.

В соответствии с п.2.2 договора страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5 договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; содержания и эксплуатации зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.

В п.2.3 договора указано, что по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; имуществу выгодоприобретателей; окружающей среде.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения как указано в п.2.4 договора, может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобреталям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «РЖД».

Таким образом, заявление на страховую выплату может быть подано только ОАО «РЖД» на основании признанной добровольно страхователем претензии.

Добровольно претензии истцов ОАО «РЖД» не признавало, и не признает и в настоящее время, соответственно оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истцы возражали против привлечения СПАО «Ингосстрах» к числу соответчиков по делу и настаивали на взыскании компенсации морального вреда и других компенсаций именно с ОАО «РЖД», не предъявляя требований к СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске к СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашков И. Г., Пашкова Н. В., Пашков А. И., Аксенов М. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пашков И. Г. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери 250 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 98 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пашкова Н. В. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери 250 000 рублей

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пашков А. И. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 126 890 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальные услуги 3 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Аксенов М. С. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруги 200 000 рублей

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Аксенов М. С. в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери по 250 000 рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Аксенов М. С. на содержание несовершеннолетнего ФИО7, <дата> рождения, компенсацию в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 5 815 рублей 22 копейки, начиная с <дата> до достижении ФИО7 возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учеты, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Аксенов М. С. в интересах несовершеннолетнего ФИО7 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <дата>. до <дата>. в размере 44 389 рублей 51 копейка

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Аксенов М. С. на содержание несовершеннолетнего ФИО8, <дата> рождения, компенсацию в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 5 815 рублей 22 копейки, начиная с <дата> до достижении ФИО7 возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учеты, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Аксенов М. С. в интересах несовершеннолетнего ФИО8 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <дата>. до <дата>. в размере 44 389 рублей 51 копейка

В иске к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.