Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2018 (2-5808/2017;) ~ М-4982/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-260/2018                                                                 Категория № 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    06.03.2018 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Маликове В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробейниковой Татьяны Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                21.05.2016 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                         Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

                30.05.2016 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                17.04.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 171 400 руб.

                Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Коробейникова Т.П. обратилась в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

                На основании решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.06.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробейниковой Т.П. взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 616 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп.

                Величина УТС автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №, после ДТП страховщиком не была возмещена.

                Согласно заключению №, выполненному ООО «Бизнес Авто Плюс», величина УТС автомобиля истца составила 44 126 руб. За составление заключения истец заплатил 6 000 руб.

                03.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату УТС.

                Однако выплата истцу УТС не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика величину УТС 44 126 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по отправке досудебного требования в размере 300,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

                Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС 40 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по отправке почтовых оправлений 600 руб., штраф в размере 20 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в судебных заседаниях в размере 11 000 руб.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кузовкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала изложенное в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

                Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

                         Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 21.05.2016 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                         Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

                30.05.2016 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                17.04.2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 171 400 руб.

                Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Коробейникова Т.П. обратилась в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

                Заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.06.2017 года постановлено: «Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Коробейниковой Татьяны Петровны расходы, связанные с производством экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с почтовыми отправлениями 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

                Взыскать государственную пошлину с Публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» в размере 893 руб. 50 копеек в доход местного бюджета».

                Величина УТС автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № после ДТП страховщиком не была возмещена.

                Согласно заключению №, выполненному ООО «Бизнес Авто Плюс», величина УТС автомобиля истца составила 44 126 руб. За составление заключения истец заплатил 6 000 руб.

                03.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату УТС.

                Однако выплата истцу УТС не была произведена.

                В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от 16.11.2017 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

                Согласно заключению судебной экспертизы № № от 04.12.2017 года: 1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета его износа на дату ДТП на основании материалов дела, составляет: 189 557 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом его износа и округления на момент ДТП на основании материалов дела, составляет: 173 900 руб.

                2) Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП 21.05.2016 года, составляет: 40 165 руб.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Автомобилю истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № № от 04.12.2017 года. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Величина УТС подтверждена заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости 40 100 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 050 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 10 000 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 11 600 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – 4 000 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления и претензии – 600 руб., расходы за составление досудебной претензии – 500 руб., расходы за составление искового заявления – 500 руб., а также расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца – 6 000 руб.).

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 703 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 40 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 62 200 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 703 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 12.03.2018 ░░░░.