Решение по делу № 2-516/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-516/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-000383-14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 августа 2020 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Сазонова Р.В.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Попова В.Ф. по доверенности Ковалева Е.А., ответчика (истца по встречному иску) Гапутина В.В., его представителя по доверенности Третьякова Е.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (представителя ответчика по встречному иску) ООО «ГазАвто» по доверенности Колобова К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО11 к Гапутину Виталию ФИО12 о выселении, по встречному исковому заявлению Гапутина ФИО13 к Попову ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАвто» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Гапутину В.В. о выселении, ссылаясь на то, что в июне 2019 к нему (истцу) обратился ответчик с предложением приобрести у застройщика ООО «ГазАвто» квартиру ****. 24.06.2019 истцом был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. После приобретения квартиры в собственность, истец разрешил Гапутину В.В. проживать в данной квартире, так как последний предложил истцу выкупить данную квартиру, как только появятся деньги. Срок проживания ответчика был определен 5 месяцев. Условием проживания была договоренность о том, что ответчик будет оплачивать коммунальные услуги и иные платежи по квартире. Однако, ответчик не стал платить за коммунальные услуги, в связи с чем, истец предложил ответчику подписать договор найма на согласованный срок. От подписания договора найма ответчик отказался. В настоящее время ответчик отказывается выселяться из квартиры истца, в добровольном порядке, что подтверждается рапортом участкового. Ответчик не является членом семьи истца, в настоящее время не имеет с истцом договорных отношений, в связи с чем, не имеет права пользования спорной квартирой. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ, истец просит выселить Гапутина В.В. из квартиры ****.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ГазАвто».

Ответчиком Гапутиным В.В. предъявлено встречное исковое заявление к Попову В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указано, что договор купли-продажи от 24.06.2019 является ничтожной (притворной) сделкой, не порождающей юридических последствий, в том числе, право Попова В.Ф. требовать выселения Гапутина В.В. из спорного жилого помещения. Применение судом последствий недействительной ничтожной сделки (договор купли-продажи от 24.06.2019) влечет прекращение права собственности Попова В.Ф. на спорную квартиру, и одновременно с этим, сохраняется право проживания Гапутина В.В. в спорной квартире, как законного владельца на основании договора купли-продажи от 29.03.2019. В соответствии с распиской от 05.02.2019 директор ООО «ГазАвто» Зенец Г.А. подтвердил получение аванса от ответчика Гапутина В.В. в счет договора купли-продажи, заключенного 05.02.2019 квартиры, расположенной по адресу: ****, в сумме 1 352 000 руб., общая стоимость квартиры составляет 3 852 000 руб. Также ООО «ГазАвто» в счет подтверждения оплаты 30 % аванса, оформило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.03.2019 №... на сумму 1 352 000 руб. В последующем 29.03.2019, взамен договора от 05.02.2019 между ООО «ГазАвто» и Гапутиным В.В. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. В связи с тем, что ранее согласно расписке от 05.02.2019 Гапутин В.В. оплатил 1 352 000 руб., цена продаваемой квартиры сторонами договора определена в размере 2 500 000 руб. В соответствии с п.4 договора купли-продажи от 29.03.2019 обязанность обеих сторон договора в части государственной регистрации перехода право собственности на имущество, возникает только после оплаты покупателем в пользу продавца полной стоимости, указанного в п.1 объекта недвижимости, что составляет 2 500 000 руб. Пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности на продаваемый объект недвижимости у покупателя возникает с момента оплаты полной цены квартиры и государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Таким образом, ссылаясь на п.60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Гапутин В.В. полагает, что он на основании договора купли-продажи от 29.03.2019 является законным владельцем спорной квартиры. В связи с отсутствием возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 29.03.2019 в сумме 2 500 000 руб., Гапутин В.В. обратился к Попову В.Ф. с просьбой предоставить заем в размере указанной суммы. Однако, заем Попов В.Ф. предоставил не посредством прямой передачи денег Гапутину В.В., а иным образом на меньшую сумму в размере 2 390 000 руб. Так, 24.06.2019 между ООО «ГазАвто» и Поповым В.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность, на условиях, изложенных в договоре спорную квартиру, принадлежащую продавцу на праве собственности. Цена продаваемой квартиры Попову В.Ф. составила 2 390 000 руб. Попов В.Ф. полностью оплатил стоимость квартиры. При этом, Попов В.Ф. не стал дожидаться когда Гапутин В.В. вернет ему заем, а обратился в суд с исковым заявлением о выселении последнего, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 24.06.2019, является собственником спорной квартиры. Требование о возврате суммы долга, Попов В.Ф. к Гапутину В.В. не заявлял. Нуждаемость Гапутина В.В. в денежных средствах весной 2019 года, подтверждается многочисленными справками, договором об оказании услуг на получение кредита от 06.02.2019, а также косвенно подтверждается перепиской с директором ООО «ГазАвто». Договор купли-продажи от 24.06.2019 является ничтожной (притворной) сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры. Заключение договора займа подтверждается письменными доказательствами (осмотр нотариусом сообщений между Поповым В.Ф. и Гапутиным В.В. от 24.03.2020, между Гапутиным В.В. и Резенко М.В. от 26.12.2019), также подтверждается Поповым В.Ф. в претензии от 04.03.2020. Действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа под залог недвижимости, а именно с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи от 29.03.2019, Гапутин В.В. взял заем в размере 2 390 000 руб., который был передан продавцу ООО «ГазАвто», посредством заключения второго договора купли-продажи от 24.06.2019. При этом, заключение договора купли-продажи от 24.06.2019 сводилось к цели обеспечения долговых обязательств Гапутина В.В. перед Поповым В.Ф. Договор купли-продажи от 24.06.2019 прикрывал договор займа под залог жилого помещения. Договор купли-продажи является ничтожной (притворной) сделкой, как прикрывающей заем под залог недвижимости, если фактически между сторонами заключен договора займа с залогом имущества в виде спорной квартиры (Определения Верховного суда РФ №18-КГ13-72 от 30.07.2013, №5-В07-166 от 18.12.2007, №32-КГ17-33 от 09.01.2018). О притворности договора купли-продажи от 24.06.2019 также свидетельствует тот факт, что он фактически не исполнялся. Доказательства передачи квартиры от ООО «ГазАвто» к Попову В.Ф., а также от Попова В.Ф. к Гапутину В.В. в материалах дела отсутствуют. Проживание ответчика в спорной квартире задолго до совершения договора купли продажи от 24.06.2019, а также потребление коммунальных услуг подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (октябрь-декабрь 2018 г., январь-сентябрь 2019 г.), их частичной оплатой, где в квитанциях плательщиком указан Гапутин В.В. Попов В.Ф. в спорную квартиру не вселялся, фактически владельцем спорной квартиры не стал. Таким образом, в силу ничтожности договора купли-продажи от 24.06.2019, Гапутин В.В. продолжает оставаться законным владельцем спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 29.03.2019. В связи с тем, что Гапутиным В.В. не была внесена полная стоимость квартиры по договору от 29.03.2019, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась. Учитывая ничтожность договора купли-продажи от 24.06.2019, отсутствие зарегистрированного права собственности за Гапутиным В.В., последний является законным владельцем спорной квартиры, а ООО «ГазАвто» её собственником. Требование Попова В.Ф. по первоначальному иску основано на ничтожной сделке, в связи с чем, не может подлежать защите. На основании изложенного, просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.06.2019 квартиры ****, заключенный между ООО «ГазАвто» и Поповым В.Ф.; применить последствия недействительности следки в виде прекращения права собственности на указанное жилое помещение.

15.06.2020 определением суда (в протоколе судебного заседания) встречное исковое заявление Гапутина В.В. принято к производству суда, к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве соответчика привлечено ООО «ГазАвто».

Истец по первоначальном иску (ответчик по встречному иску) Попов В.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке. Согласно письменных возражений на встречное исковое заявление, Попов В.Ф. считает встречное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В феврале 2020 года при посещении сотрудником полиции адреса: ****, проживающей в квартире Гапутин В.В. подтвердил, что собственником квартиры не является, а лишь собирается её покупать, ни о каких заемных отношениях с Поповым В.Ф. не заявлял. Гапутин В.В., в обоснование встречных исковых требований, не представил ни одного доказательства. Все доказательства представленные Гапутиным В.В. либо не соответствуют действительности, либо не имеют отношения к делу. Попов В.Ф., вносил в счет покупки спорной квартиры свои собственные денежные средства, имеет соответствующие законодательству документы. Гапутин В.В. утверждает, что является собственником квартиры, так как уплатил за неё часть денег. При этом, согласно справке от 08.06.2020, выданной ООО «ГазАвто», Гапутин В.В. не уплачивал денежные средства за квартиру ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «ГазАвто». Кассовый чек к квитанции от 29.03.2019, представленный Гапутиным В.В. противоречит представленной в материалы дела копии приказа от 28.12.2018 №..., согласно которому в штате ООО «ГазАвто» отсутствует главный бухгалтер. То есть квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 29.03.2019 подписана несуществующим бухгалтером ООО «ГазАвто». Расписка, представленная Гапутиным В.В. от 05.02.2019 противоречит названным документам, так как дата договора купли-продажи указана 05.02.2019, общая стоимость квартиры 3 852 000 руб. Также, ссылка Гапутина В.В. на направление Поповым В.Ф. претензии по почте с требованием о погашении займа, является не состоятельной. Данная претензия не направлялась Поповым В.Ф. и является подложным доказательством, что прослеживается из хронологии дат составления, направления и получения претензии на почте. В описи вложения упоминается договор от 04.03.2020, о неисполнении которого направляется претензия, также в описи отсутствует почтовый идентификатор, который соответствует почтовому идентификатору, имеющемуся на конверте, что не позволяет сопоставить опись и отправленное письмо. То есть Гапутиным В.В. не представлено доказательств того, что представленная опись вложения и претензия находились в представленном ответчиком конверте. Просит исключить претензию и опись вложения из числа доказательств по делу. Несостоятельны доводы Гапутина В.В. в части того, что он фактически является собственником квартиры, и несет бремя её содержания. Согласно финансово-лицевого счета на спорную квартиру, задолженность Попова В.Ф. составляет 37 904,80 руб., что свидетельствует о том, что Гапутин В.В. не считал себя собственником квартиры и не нес бремя её содержания, а лишь временно пользовался квартирой, в нарушение договоренности с Поповым В.Ф. Гапутин В.В. вводит суд в заблуждение, заявляя о том, что между сторонами были заемные отношения, поскольку таких отношений между сторонами не было, а была договоренность о проживании ответчика в квартире в течение пяти месяцев, после чего ответчик дал обязательство выселиться. Потом, при личной встрече истца и ответчика, по просьбе последнего ему был предоставлен еще один месяц проживания в спорной квартире, но и после этого он не выселился. Между сторонами действительно существуют заемные отношения, но в рамках договора займа, заключенного 19.07.2018 на сумму <данные изъяты> руб., по которому деньги до настоящего времени не возвращены. Указанный заем обеспечен залогом недвижимого имущества, оформлен надлежащим образом. В связи с этим, заявление ответчика о другом займе, не оформленном надлежащим образом является противоестественным. На основании изложенного просил удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ковалев Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что у Попова В.Ф. имеются все основания для предъявления требований о выселении Гапутина В.В. Просил удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гапутин В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал. Поддержал встречное исковое заявление, по основаниям в нем изложенным, а также дополнительные письменные пояснения. Пояснил, что фактически в спорной квартире проживает с декабря 2017 года, не смотря на то, что заключил договор купли-продажи с ООО «ГазАвто» 29.03.2019. Проживал в спорной квартире с устного разрешения директора ООО «ГазАвто» Зенца Г.А. С Поповым В.Ф. были исключительно заемные отношения, поскольку на протяжении нескольких лет Попов В.Ф. занимал ему деньги. Если бы Попов В.Ф. купил квартиру, то выселил был Гапутина В.В. сразу, у Попова В.Ф. не должно быть никаких претензий. Просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Третьяков Е.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал. Поддержал встречное исковое заявление, по основаниям в нем изложенным, а также дополнительные письменные пояснения. Пояснил, что Гапутин В.В. фактически в спорной квартире проживает с 2017 года, это опровергает доводы истца по первоначальному иску о том, что Гапутин В.В. вселился в спорную квартиру только после её приобретения Поповым В.Ф. Действия Гапутина В.В. были направлены на приобретение квартиры для себя, он считал себя собственником, делал ремонт, менял балкон. Договор купли-продажи от 24.06.2019 прикрывает договор займа и залога. Залоговые отношения надлежащим образом невозможно было оформить, потому что собственником квартиры являлось ООО «ГазАвто». Полагает, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать реальные отношения сторон, которые являются отношениями кредитора и заемщика. Да, расписки, подтверждающей передачу денежных средств нет, договора займа нет, но наличие заемных отношений подтверждается иными доказательствами. Так, представлена письменная переписка в которой идет речь о возврате денег, что подтверждает заемные отношения сторон. Также, из претензии Попова В.Ф. следует, что между сторонами были заемные отношения. Из письменных доказательств следует, что между сторонами возникли отношения займа и залога. В настоящее время Гапутин В.В. должен денежные средства плюс проценты по договору займа Попову В.Ф. Просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «ГазАвто» Колобов К.В. в судебном заседании пояснил, что ООО «ГазАвто» поддерживает первоначальные исковые требования Попова В.Ф. Встречные исковые требования не признает, считает их необоснованными, поскольку договор от 29.03.2019, заключенный между ООО «ГазАвто» и Гапутиным В.В. не влечет правовых последствий, так как фактически сторонами не было исполнено обязательство по государственной регистрации данного договора, в том числе, Гапутиным В.В. не совершались действия по предоставлению такого документа в Росреестр. Денежные средства ООО «ГазАвто» от Гапутина В.В. не принимались, квитанция ему не выдавалась. Ссылка Гапутина В.В. на расписку от 05.02.2019 является необоснованной, так как суду так и не был представлен договор купли-продажи от 05.02.2019, по которому, по мнению Гапутина В.В. он передавал денежные средства ООО «ГазАвто». На основании изложенного, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ч.1,2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании Попов В.Ф. является собственником квартиры ... (договор купли-продажи от 24.06.2019, выписка из ЕГРН от 03.07.2019).

Ответчик по первоначальному иску Гапутин В.В. по устной договоренности с собственником Поповым В.Ф. проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника полиции, а также не оспаривалось самим Гапутиным В.В. в ходе судебного разбирательства.

Правовых оснований для проживания ответчика по первоначальному иску Гапутина В.В. в спорном жилом помещении не установлено.

Доводы стороны ответчика по первоначальному исковому заявлению, оспаривающей договор купли-продажи от 24.06.2019 по основаниям притворности сделки, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

В связи с изложенным, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования о выселении Гапутина В.В. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Гапутина В.В. к Попову В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Из положений ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно встречных исковых требований притворность оспариваемой сделки от 24.06.2019 заключается в том, чтобы прикрыть сделку договора займа под залог спорного имущества, заключённого между Поповым В.Ф. и Гапутиным В.В.

В обоснование встречных исковых требований представлены следующие доказательства.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.03.2019, заключенным между ООО «ГазАвто» (продавец) и Гапутиным В.В. (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру ****.

Цена квартиры 2 500 000 руб. (п.2 договора).

Обязанность обеих сторон настоящего договора в части государственной регистрации перехода права собственности на продаваемый объект недвижимости возникает только после оплаты покупателем в пользу продавца полной стоимости указанного объекта (п.4 договора).

Право собственности на продаваемый объект недвижимости у покупателя возникает с момента оплаты полной цены квартиры и государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (п.5 договора).

Согласно квитанции №... от 29.03.2019 ООО «ГазАвто» приняло от Гапутина В.В. аванс в размере 30% за квартиру **** в размере 1 352 000 руб.

Согласно расписки от 05.02.2019, директор ООО «ГазАвто» Зенец Г.А. подтвердил получение аванса от Гапутина В.В. в счет договора купли-продажи, заключённого 05.02.2019 квартиры ****, в сумме 1 352 000 руб. Общая стоимость квартиры составляет 3 852 000 руб.

Из претензии направленной Поповым В.Ф. Гапутину В.В. следует, что Попов В.Ф. просит Гапутина В.В. вернуть денежные средства по договору займа, а также проценты. Претензия направлена почтой 30.05.2020, заказным письмом с уведомлением, с описью вложения (л.д.63-64).

Для подтверждения факта того, что в период заключения оспариваемой сделки Гапутин В.В. действительно нуждался в денежных средствах представлены справки с места работы, справка для оформления кредита в банке, договор об оказании услуг по получению кредита от 06.02.2019. В связи с тем, что Попов В.Ф. ранее неоднократно занимал Гапутину В.В. денежные средства, то последний вновь обратился к Попову В.Ф. с целью займа денежных средств, так как желал выкупить спорную квартиру у ООО «ГазАвто».

Кроме этого, в подтверждение заключения договора займа, истец по встречному иску ссылается на переписку в WhatsApp с Поповым В.Ф. (протокол осмотра доказательств от 18.05.2020).

Истец по встречному иску, его представитель по доверенности в ходе судебного разбирательства пояснили, что Гапутин В.В. проживает в спорном жилом помещении с 2017 года, на основании устной договоренности с директором ООО «ГазАвто», в подтверждение чего, в том числе, представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2018, январь - сентябрь 2019 года, договор возмездного оказания услуг №... (установка балкона) от 13.12.2017, договор возмездного оказания услуг №... от 13.12.2017, акты приема-сдачи от 13.12.2017, кассовые чеки, письмо директора ООО «Мой Дом» на имя Гапутина В.В., как собственника спорной квартиры.

Согласно акту о рыночной стоимости квартиры от 12.08.2020, рыночная стоимость квартиры ****, с учетом скидки на торг подобных квартир на дату от 01.06.2019 составляет 3 760 000 руб.

Таким образом, сторона истца по встречному иску полагает, что Гапутин В.В. с 29.03.2019 является владельцем спорной квартиры, поскольку последний приобрел её у ООО «ГазАвто» по договору купли-продажи, частично внес плату по договору, пользуется квартирой как своей собственностью, при этом право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с условиями договора, и не полной оплатой цены договора.

Суд, изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом пояснений всех лиц участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.06.2019, заключенным между ООО «ГазАвто» (продавец) и Поповым В.Ф. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру ****.

Цена квартиры определена 2 390 000 руб. (п.2 договора).

Оплата денежных средств по договору купли-продажи от 24.06.2019 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 24.09.2019, кассовым чеком от 24.09.2019, квитанцией от 25.06.2019.

В настоящее время собственником квартиры является Попов В.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений представителя Попова В.Ф. по доверенности Ковалева Е.А. следует, что между ним и Гапутиным В.В. не складывались заемные отношения, как на то указывает истец по встречному иску. У Попова В.Ф. не было намерения предоставить денежные средства Гапутину В.В. в долг под залог спорной квартиры. В случае выражения такого намерения, Попов В.Ф. оформил бы договор займа с залогом квартиры в установленном законом порядке, как это было ранее между этими же сторонами, но в отношении другого объекта. Претензию от 04.03.2020 Попов В.Ф. Гапутину В.В. не направлял.

Представитель ООО «ГазАвто» в судебном заседании не подтвердил позицию истца по встречному исковому заявления Гапутина В.В., заявив, что последний не вносил в кассу ООО «ГазАвто» денежных средств в счет приобретения спорной квартиры, квитанция ему не выдавалась, также пояснил, что договор, заключенный с Гапутиным В.В. 29.03.2019, фактически не исполнялся, никаких юридических последствий не повлек.

Судом, также не было установлено, что между Поповым В.Ф. и Гапутиным В.В. фактически сложились заемные отношения с залогом спорной квартиры, поскольку, представленные Гапутиным В.В. доказательства не подтверждают данного обстоятельства, более того не согласуются между собой, имеют ряд противоречий, и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Так, суд критически относится к претензии датированной 04.03.2020, направленной от имени Попова В.Ф. Гапутину В.В., поскольку, во-первых, её направление оспаривается самим Поповым В.Ф., во-вторых, как следует из отчета отслеживания по почтовому идентификатору, письмо с претензией было получено Гапутиным В.В. в течение около одного часа с момента поступления письма в почтовое отделение, что ставится судом под сомнение, так как, учитывая, особенности получения почтовой корреспонденции (поступление корреспонденции, сортировка, её регистрация, оформление почтового извещения, передача почтового извещения почтальону, доставка почтальоном извещения адресату и т.д.), претензия Гапутиным В.В. не могла быть получена в такой короткий промежуток времени.

Кроме того, претензия от имени Попова В.Ф. датирована 04.03.2020, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была направлена 30.05.2020 (л.д.175), то есть, значительно позже того, как началось судебное разбирательство по иску Попова В.Ф. о выселения Гапутина В.В. (дата принятия иска 27.02.2020), что вызывает у суда обоснованное сомнение, с учетом пояснений стороны истца, что данная претензия направлена стороной истца по первоначальному иску.

Переписка между сторонами в WhatsApp, также не дает суду оснований полагать, что между сторонами могли возникнуть заемные отношения с залогом спорной квартиры.

Более того, в случае залога квартиры, в соответствии с нормами действующего законодательства, залог должен быть зарегистрирован в установленном порядке, чего сделано не было.

Право Гапутина В.В. на спорную квартиру отсутствует, договор купли-продажи, заключённый между ООО «ГазАвто» и Поповым В.Ф., заключен в рамках закона, не противоречит нормам действующего законодательства, был оформлен и исполнен сторонами надлежащим образом.

В настоящее время, Попов В.Ф., как собственник спорного жилого помещения, обладает всеми правами, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка истца по встречному иску на то, что о притворности сделки от 24.06.2019 свидетельствует тот факт, что данный договор фактически не исполнялся, является не состоятельной и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Попов В.Ф. после приобретения спорной квартиры, зарегистрировал свое право на неё в Росреестре, чем подтвердил свое намерение как собственника владеть, распоряжаться и пользоваться данным недвижимым имуществом. По устной договоренности Попов В.Ф. предоставил спорное жилье Гапутину В.В. для временного проживания. В настоящее время Попов В.Ф. защищает свое право собственника, обратившись в суд с заявлением о выселении Гапутина В.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 24.06.2019 притворной сделкой, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, первоначальные исковые требования Попова В.Ф., с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб., которую оплатил истец при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 25.02.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова ФИО15 к Гапутину ФИО16 о выселении, удовлетворить.

Выселить Гапутина ФИО17 из жилого помещения - квартиры ****.

Взыскать с Гапутина ФИО18 в пользу Попова ФИО19 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гапутина ФИО20 к Попову ФИО21, Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАвто» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.08.2020.

Судья: А.А.Малеев