Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2015 (2-6233/2014;) ~ М-5541/2014 от 09.12.2014

дело № 2-394/2015/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» (далее – ФИО2) о защите прав потребителя, в котором окончательно просит: признать недействительными условия Кредитных договоров, заключенных между ней (истцом) и ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате аннуитетного платежа в размере 6340 руб., полной стоимости кредита, ФИО3 финансовых рисков, ФИО3 физических лиц от несчастных случаев, по оплате SMS-услуги; № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате платы за выдачу наличных денежных средств, по оплате комиссии за организацию личного ФИО3 по программе «Защита от мошенничества»; № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате аннуитетного платежа в размере в размере 4300 руб., по оплате полной стоимости кредита по оплате ФИО3 финансовых исков, по оплате SMS-услуги; № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате комиссии за перевод денежных средств, по оплате платы за выдачу наличных денежных средств, по оплате комиссии за организацию личного ФИО3 по программе ««Защита от мошенничества», по оплате платы за выпуск и обслуживание карты, по оплате платы за пропуск минимально платежа; взыскать с ФИО2 в ее (истца) пользу излишне уплаченные денежные средства по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченный аннуитетный платеж в размере 21676,02 руб., платеж за приобретенный товар/услугу по поручению клиента (страховая премия (комиссия)) в размере 23799,48 руб., платеж за приобретенный товар/услугу по поручению клиента (Страховая премия (комиссия)) в размере 5000 руб.; плату за SMS-услугу в размере 850 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ плату за выдачу наличных денежных средств в размере 2676,87 руб., комиссию за организацию личного ФИО3 по программе «Защита от мошенничества» в размере 800 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченный аннуитетный платеж в размере 6745,48 руб., платеж за приобретенный товар/услугу по поручению клиента (страховая премия (комиссия)) в размере 16057,68 руб., плату за SMS-услугу в размере 700 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за перевод денежных средств в размере 294 руб., плату за выдачу наличных денежных средств в размере 8403 руб., комиссию за организацию личного ФИО3 по программе «Защита от мошенничества» в размере 650 руб., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 1900 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 300 руб., проценты за пользование чужими средствами по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8149,55 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2504,41 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1195,93 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», по следующим основаниям: между нею (истцом) и ФИО2 было заключено четыре вышеуказанных договора, два из которых Кредитные договоры, а два - Договоры о карте; кредиты были предоставлены на основании заявлений, которые были составлены сотрудником ФИО2, и имели типовую форму; возможность изменить что-либо в указанных кредитных договорах, а также Договорах о картах у истца отсутствовала; истец не мог отказаться от страховки и иных комиссий, поскольку сама форма заявлений о ФИО3 и других комиссиях располагалась на одном бланке с анкетой (заявлением) на получение кредита и не предусматривала способа отказа от подключения к Программе ФИО3, бланк был выполнен в печатной форме очень мелким шрифтом, который невозможно прочитать без специальных приспособлений; ФИО2, включив соответствующие условия в заявление (анкету) на выдачу кредитов, нарушил положения ст. 421 ГК РФ, так как он (истец) не был свободен в заключении договоров и не мог отказаться от заключения договоров ФИО3 и дачи согласия на оплату навязанных услуг, комиссий и платежей, был лишен права выбрать страховую компанию, и при этом получить кредиты; кроме того, неверно рассчитана сумма аннутитетных платежей; полагает, что действия ФИО2, а также условия вышеуказанных договоров противоречат действующему законодательству и тем самым, нарушают его (истца) права как потребителя на свободный выбор услуги, поскольку приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением и оплатой других.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В суде ответчик АО «ФИО2» в лице представителя ФИО7 исковые требования не признал, объяснил: ФИО2 не ограничивал ФИО1 в праве свободного волеизъявления и выбора услуг, в случае, если бы ФИО1 не устраивали предполагаемые ФИО2 условия договоров, либо порядок их заключения, она была вправе обратиться с иным вариантом оферты, либо известить ФИО2 о своем нежелании заключать договоры; из анализа текста заявлений следует, что данное предложение исходило от истца и адресовано ФИО2, при этом содержит индивидуальные условия Кредитных договоров; типовые формы заявлений бланков заявлений, Условий и Тарифов по различным продуктам ФИО2 разработаны для удобства клиентов, сокращения временных затрат, при этом все условия заполняются согласованными сторонами индивидуальными условиями договора; требования истца о взыскании с ФИО2 сумм излишне уплаченных аннуитетных платежей считает необоснованными, поскольку письма Министерства Финансов РФ, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, являются лишь ответами на вопрос относительно порядка учета внереализационных расходов предприятия для целей исчисления предприятия на прибыль и применяются в рамках правоотношений, вытекающих из налогового права, а формула, по которой истец предлагает рассчитывать аннутитетные платежи, не основана на нормах закона, по которым аннутитетные платежи рассчитываются; требования о взыскании страховых премий несостоятельны, поскольку договоры ФИО3, заключенные между истцом и страховыми компаниями, являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, по которым права и обязанности возникают только между истцом и Страховыми компаниями, ФИО2 на основании агентских соглашений, заключенных между ФИО2 и страховыми компаниями, принимает на себя обязательства по информированию и консультации граждан о предоставляемых ЗАО «ФИО3» и ООО «Компания Банковского ФИО3» услугах, а не по услугам ФИО3 рисков; относительно требования истца о незаконности взимания платы за пропуск очередного платежа они также не основаны на законе, поскольку условиями кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возникновения пропущенного платежа заемщик обязан уплатить ФИО2 плату за пропуск очередного платежа в размере, установленном условиями договора, поскольку основная цель деятельности ФИО2 - получение дохода от предоставления в пользование клиентам ФИО2 денежных средств, при этом клиенты ФИО2 обязаны в определенный срок вернуть полученные денежные средства и уплатить ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, в данном случае плата за пропуск очередного платежа является обеспечительной мерой, согласованной сторонами, и применяемой в случае неисполнения клиентом взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению очередного платежа по Кредитному договору; требования истца о незаконности взимания платы за выдачу наличных в рамках Договоров о карте также не подлежат удовлетворению, поскольку выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая ФИО2 по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ФИО1 плата, где она осознанно выбрала банковский продукт, при заключении спорных договоров согласилась на уплату комиссии за получение наличных средств, прибегала к данной услуге по собственной инициативе, при этом имела неограниченные возможности на получение наличных средств без оплаты данной комиссии в кассе ФИО2, либо пользоваться заемными средствами, осуществляя безналичный расчет; относительно платы за выпуск и обслуживание карты и взимания платы за перевод денежных средств: требования истца необоснованны, поскольку ФИО1 могла выбрать любую другую карту, то есть заключить иной Договор о карте, где бы условиями Договора о карте не было предусмотрено взимание комиссии за выпуск и обслуживание карты, кроме того, второй, заключенный ФИО1 Договор о карте № 102850759, плату за выпуск и обслуживание карты не предусматривает; тарифами по картам предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за свершение банковский операций по переводу денежных средств, и они являются самостоятельной услугой, которая предоставляет возможность потребителю в любое время осуществить перевод денежных средств, в том числе, и кредитных, со своего счета на счет, открытый в ФИО2, в случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанных услуг, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, где комиссии не взимаются, либо заключить с ФИО2 кредитный договор и получить наличные денежные средства в кассе ФИО2 без открытия банковского счета; в Тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких операций по счету ФИО2 взимается плата за совершение перевода денежных средств, право выбора, воспользоваться или нет, предоставляемыми ФИО2 услугами принадлежит истцу, это не обязательные услуги; доводы истца о незаконности комиссии за организацию ФИО3 финансовых рисков «Защита от мошенничества» также необоснованны, поскольку ФИО2 информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте, довод истца о том, что ФИО2 обусловил заключение Договоров о карте обязательным подключением к программе ФИО3 финансовых рисков, несостоятелен, поскольку ФИО1 согласилась с данными условиями, а ФИО2 надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ней; услуги смс-сервис, а также услуга ФИО3 физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны в соответствии с действующим законодательством, и не являются навязанными; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов также несостоятельны и не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «Компания Банковского ФИО3» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки не сообщило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО7, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ ФИО2 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; в силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора; на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 с предложением (офертой) о заключении Договора о карте на условиях, согласованных сторонами, и изложенных в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО3» и Тарифов по картам; в тексте оферты от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выпустить на ее имя карту «RSB Word MasterCard Cash Back», открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета, тем самым с нею был заключен Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ года; аналогичным образом между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истцу была выпущена карта «ФИО3», открыт банковский счет для совершения операций по счету; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 с заявлением (офертой), содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, Условиях предоставления и Графике платежей, открыть ей банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора, предоставить кредит в сумме 158799,48 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента и в безналичном порядке перечислить со Счета клиента на счет организации сумму денежных средств в размере 135000 руб., исходя из ее заявления (оферты) между истцом и ФИО2 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; кроме того, между истцом и ФИО2 в аналогичном порядке, путем подачи истцом заявления (оферты), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № 104299564, в связи с которым истцу был предоставлен кредит в размере 114057,68 руб., путем зачисления суммы кредита на Счет клиента, где ФИО1 в безналичном порядке просила о перечислении с ее счета на счет карты сумму денежных средств в размере 98000 рублей; при этом ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ФИО2 по открытию ей банковского счета, а также то, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО3», Тарифами по картам «ФИО3», Условиями предоставления потребительских кредитов «ФИО3» и Графиком платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется соблюдать; на основании заявлений ФИО1 ФИО2 акцептовал оферту Клиента, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл ФИО1 банковский счет № 40817810000981403164, тем самым заключив Договор о карте № был заключен; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл ФИО1 банковский счет № 40817810318979486859, заключив Договор о карте № 102850759; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл ФИО1 банковский счет № 40817810818078725542, тем самым, заключив Кредитный договор № 101966495; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл ФИО1 банковский счет № 40817810318080721128, тем самым, заключив Кредитный договор № 104299564, при этом ФИО2 перечислил на указанные банковские счета суммы кредита в размере 158799,48 руб., 114057,68 руб.; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания Банковского ФИО3» заключены отдельные договора ФИО3 № 100585074774ФР и № 100888889842ФР, при заключении которых ФИО1 сообщила свои паспортные данные, указала на то, что не имеет ограничений на заключение данных договоров, ознакомилась с правилами ФИО3, дала согласие на обработку персональных данных, что свидетельствует о добровольном заключении ею указанных договоров; анкета клиента, заполнена со слов ФИО1, в ней содержится два варианта: с заключением договора ФИО3 и без заключения договора ФИО3, правильность внесения в анкету сведений подтверждается собственноручной подписью ФИО1, из содержания анкеты к заявлению Клиента усматривается, что в разделе «Дополнительные услуги» ФИО1 реализовала свое право на свободный выбор услуги, указала на наличие договора ФИО3 финансовых рисков, связанных с потерей работы, проставив отметку в соответствующем разделе анкеты «Я хочу заключить Договоры ФИО3 финансовых рисков, связанных с потерей работы», тем самым добровльно выразив желание на Заключение Договоров ФИО3, связанных с потерей работы; более того, в своих заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что она проинформирована ФИО2 о возможности заключения Кредитного договора без заключения договора ФИО3; что она проинформирована, что заключение кредитного договора не обусловлено ФИО2 обязательным приобретением дополнительных услуг, и что при наличии ее просьбы о предоставлении какой-либо дополнительной услуги, такая просьба сделана ею лично и с предоставлением ее она полностью согласна; выгодоприобретателем по данным договорам ФИО3 является сам клиент; в соответствии с указанными договорами ФИО3 ФИО1 оплатила страховым компаниям страховые премии за счет средств, предоставленных ей ФИО2, о чем дала соответствующее распоряжение по своим банковским счетам; во исполнение вышеуказанных Договоров ФИО3, ФИО2 из общих сумм предоставленных ФИО1 кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 23799,53 руб. и в размере 16057,68 руб. на счет страховой компании ООО «Компания Банковского ФИО3», что подтверждается выписками из Реестра страховых полисов к платежным документам и банковскими ордерами; выгодоприобретателем по Договорам ФИО3 выступила ФИО1, уплатившая страховые премии за весь срок действия договора, которые по поручению истца перечислены ФИО2 в пользу ООО «Компания Банковского ФИО3»; при этом сами кредитные договора положений, возлагающих на заемщика обязанность по ФИО3, не содержат, а отсутствие в типовых формах Заявления наименований страховых компаний свидетельствует, что клиенты имеют возможность заключать Договоры ФИО3 с любой страховой компанией.

Требования истца о взыскании с ФИО2 5000 рублей в счет уплаты страховой премии, уплаченной ФИО1 по договору ФИО3 физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая Помощь» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках оспариваемого Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Договор ФИО3 по программе «Первая помощь» не заключался, данный договор ФИО3 заключался истцом ДД.ММ.ГГГГ не в рамках оспариваемого Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и не имеет никакого отношения к заявленным истцом исковым требованиям.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, указанная совокупность обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, свидетельствует о том, что услугами ФИО3 ФИО1 воспользовалась самостоятельно, без какого-либо навязывания и понуждения со стороны ФИО2. Условия ФИО3 и размеры страховых премий регламентированы в отдельных договорах ФИО3, заключенных между заемщиком и страховщиком.

При заключении договоров ФИО3 стороны на основании ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению определили его условия, заемщику разъяснены порядок и условия ФИО3.

Вместе с тем, Условия предоставления потребительских кредитов АО «ФИО2», являющиеся составной частью кредитных договоров, не содержат положений об обязательном ФИО3 каких-либо рисков при заключении кредитного договора. Кроме того, в заявлениях на получение кредитов истец ознакомлен с возможностью заключения кредитных договоров без оказания каких-либо дополнительных услуг, в том числе договоров ФИО3.

Как следует из объяснений ответчика, а также представленных им документов, у истца имелась возможность выбора не только услуги ФИО3, но и страховой организации. Так, ФИО2 заключены агентские договоры со страховыми компаниями ООО «Компания Банковского ФИО3» и ЗАО «ФИО3», в рамках которых ФИО2 путем доведения до заемщиков информации об услугах, предоставляемых страховыми компаниями, при заключении кредитного договора разъясняет возможность выбора страховщика, в том числе на усмотрение заемщика, а также возможность свободного выбора самой услуги ФИО3.

Следовательно, заключение истцом договоров ФИО3 от финансовых рисков носило исключительно добровольный характер, являясь дополнительным способом обеспечения возложенных на ФИО1 по кредитным договорам обязательств, что не противоречит ст. 329 ГК РФ, и совершено, в первую очередь, в интересах самого истца, защитившего себя от рисков при возможном наступлении страхового случая.

Таким образом, судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии обусловленности между заключением договоров ФИО3 с целью последующего предоставления кредитов. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании страховых премий в размере 23799,48 руб., 16057,68 руб. следует отказать.

Что касается требований истца о признании недействительными условий договора в части взимания платы за пропуск очередного платежа, и о взыскании указанной платы в размере 300 рублей в пользу истца, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям: п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает возможность сторон договора определить его условия, предусматривающие наступление ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; согласно ст. 24 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» кредитная организация обязана соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с Законом «О Центральном ФИО2 РФ (ФИО2 России)»; статьей 64 настоящего Закона установлен порядок оценки банковских рисков, в том числе, таких как неплатежеспособность кредитной организации; в соответствии с Положением ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» одной из целей осуществления внутреннего контроля является принятие мер по поддержанию на неугрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков на уровне банковских рисков; в силу ст. 30 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора; условиями Договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возникновения пропущенного платежа Клиент обязан уплатить ФИО2 плату за пропуск очередного платежа в размере, установленном условиями; плата за пропуск очередного платежа, совершенного первично, взимается в размере 300 рублей, вторично – 500 рублей, в третий раз – 1000 рублей, в четвертый раз – 2000 рублей; как следует из выписки по счету по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 допустила просрочку внесения платежей в период действия кредитного договора, при том, что ФИО2 обеспечил надлежащее исполнение ФИО1 обязанности по оплате минимального платежа путём закрепления в договоре условия о праве ФИО2 начислить плату за ненадлежащее исполнение вышеуказанного обязательства.

Таким образом, взимание платы за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательства, который соответствует ст. 329 ГК РФ и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам ГК РФ.

Требования истца в части взыскания с ФИО2 излишне уплаченных аннуитетных платежей суд также считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: при заключении кредитных договоров посредством акцепта ФИО2 оферты (предложения) от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы графики платежей, которые содержали также и информацию о размере аннуитетного платежа, и являлись неотъемлемой частью оферты клиента; своей подписью в заявлении к кредитным договорам ФИО1 подтвердила получение ею одной копии Заявления, графика платежей и условий; таким образом, доводы ФИО1 относительно того, что расчеты аннуитетных платежей неверны, не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам делам, а формула расчета аннуитетного платежа, представленная истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, при расчете размера аннуитетного платежа, необоснованны.

Оценивая законность взимания ФИО2 комиссии за выдачу наличных денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из следующего: согласно п. 1. 8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковских счетов клиента, если это предусмотрено договором. Из материалов дела следует, что условия договоров с истцом предусматривают наличие банковского счёта для совершения операций по карте ФИО2 были согласованы; как указано в п. 1.12 Положения ФИО2 России клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта ФИО2 осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующие сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм предметом договора банковского счёта являются действия ФИО2 по проведению расчётов, совершаемые в пользу владельца счёта. Источник пополнения денежных средств на счёте поступления платежей от третьих лиц, ФИО2 или путём зачисления соответствующих сумм самим владельцем счёта) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчётов (путём использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключённый между ФИО2 и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счёта.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта клиент оплачивает услуги ФИО2 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Заключёнными с ФИО1 договорами предусмотрено взимание процентов (платы-комиссии) за снятие наличных денежных средств в соответствии с тарифами ФИО2; из лицевых счётов по указанным договорам видно, что в периоды их действия ФИО1 неоднократно совершала приходные и расходные операции по банковским счётам, договоры о картах с ответчиком не расторгала, карты не возвращала, в связи с чем, ФИО2 оказывал истцу услуги по расчётно-кассовому обслуживанию карты (счёта), информация о стоимости данных услуг была доведена до ФИО1 при заключении договоров путём подписания соответствующих заявлений, в связи с чем ответчик правомерно удерживал с держателя карты проценты за снятие наличных.

Таким образом, условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договоров банковского счёта, а не кредитными договорами, поэтому не противоречат ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая данные обстоятельства, следует отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными положений договоров от ДД.ММ.ГГГГ № 102850759, и от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания платы за выдачу денежных средств, взыскании в ее пользу комиссий за выдачу наличных денежных средств в размерах 2676,87 руб. и 8403 руб.

Оценивая законность взимания ФИО2 комиссии за выпуск и обслуживание карты по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о законности взимания с истца ФИО2 указанных комиссий в размере 1900 руб. и 294 руб., по следующим основаниям: в силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное; в ст. 1 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций; согласно Договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание комиссии за выпуск и обслуживание карты, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями; услуга по выпуску и обслуживанию карты включает в себя расходы на изготовление и индивидуализацию карты; на обеспечение операций, совершаемых с помощью карты; на создание и поддержание инфраструктуры приема карт; на обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт, кроме того, ФИО1 как держатель карты «RSB Word MasterCard Cash Back», имеет дополнительные возможности участия в системе предоставления скидок и большей защиты, поскольку указанная карта предусматривает более высокую систему защиты, обладая чипом. Действующее гражданское законодательство не содержит требований к источнику средств, за счет которых держатель банковской карты оплачивает оказанные ему кредитной организацией услуги в соответствии с договором о совершении операций с использованием расчетной карты, следовательно использование в указанных целях заемных средств, в частности предоставленного кредитной организацией овердрафта, не противоречит закону, в связи с чем при наличии соответствующего согласованного сторонами условия в договоре; относительно взимания ФИО2 платы за перевод денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца также не подлежат удовлетворению ввиду следующего: согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО2 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; в силу ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности» к банковским операциям относятся кассовое обслуживание физических и юридических лиц, в том числе, ФИО2-корреспондентов, по их банковским счетам; тарифами по картам предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по переводу денежных средств на счета сторонних ФИО2 /или за счет кредитных денежных средств; данная услуга предоставляет возможность потребителю в любое время осуществлять перевод денежных средств, в том числе, и кредитных, со своего счета на счет, открытый в ФИО2; в Тарифах по карте указано, в каких именно случаях, и за совершение каких именно операций по счету ФИО2 взимается плата за совершение перевода денежных средств, а право выбора воспользоваться или не воспользоваться предоставляемыми ФИО2 услугами принадлежит клиенту; ФИО1 была вправе воспользоваться иной банковской услугой, заключив Кредитный договор, и получив наличные денежные средства в кассе ФИО2 без открытия банковского счета, в связи с чем действия ФИО2 суд считает законными, ФИО2 был вправе удерживать комиссионное вознаграждение за выпуск и обслуживание карты, а также комиссию за перевод денежных средств, поскольку указанные действия ФИО2 не нарушают прав истца как потребителя и не противоречат нормам действующего законодательства.

Требования истца в части взыскания с ФИО2 комиссий за sms-сервис суд также считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; как видно из выписок по лицевому счету истца по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, и от ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО1 действительно взимались комиссии за sms-сервис в общем размере 1550 рублей, поскольку при заключении указанных кредитных договоров истец самостоятельно подключила указанную услугу, проставив значение «Да» в соответствующем разделе Кредитного договора, указав свой номер сотового телефона в анкете заемщика, исключив ненужные для нее услуги, также проставив отметку в соответствующем разделе, указав при этом, что она ознакомлена и полностью согласна с условиям предоставления данной Услуги; таким образом ФИО1, действуя добровольно, подключила указанную услугу, при том, что указанная услуга ФИО2 является дополнительной услугой, которую ФИО2 не предоставляет клиентам на безвозмездной основе; данной услугой истец фактически пользовалась, ежемесячно получая информацию по счету от ФИО2, что подтверждается реестром СМС-сообщений, в связи с чем ее права как потребителя нарушены не были, а действия ФИО2 законны, и соответствовали условиям заключенных вышеуказанных кредитных договоров.

Доводы истца в части незаконности взимания комиссии за организацию ФИО3 по Программе ФИО3 финансовых рисков «Защита от мошенничества и взыскании в его пользу комиссий в размере 800 руб. и 650 руб., суд также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); в рамках спорных Договоров о карте № от ДД.ММ.ГГГГ года, и № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с предоставленными ФИО2 документами, и на момент заключения указанных Договоров о карте, от участия в программе ЗАО «ФИО2» по организации ФИО3 финансовых рисков «Защита о мошенничества» не отказался, что подтверждается Заявлением, Анкетой, Условиями по картам; согласно п. 4.1 Условий программы по организации ФИО3 финансовых рисков ФИО2 в каждый расчетный период (месяц) в течение всего срока участия Клиента в Программе ФИО3 организует ФИО3 Клиента, путем заключения в качестве страхователя со страховщиком страховой компанией ООО « Компания Банковского ФИО3» договора ФИО3 финансовых рисков, в рамках которого ООО «Компания Банковского ФИО3» осуществляет ФИО3 Клиента на срок расчетного периода (месяца) от финансовых потерь пи использовании карты, вызванных действиями третьих лиц, и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату; в соответствии с тарифами ФИО2, дополнительная услуга по организации ФИО3 в рамках заключенных Договоров о карте является платной, комиссия за участие в программе по организации ФИО3 финансовых рисков «Защита о мошенничества» составляет 50 рублей ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода (месяца) и взимается в дату начала расчетного периода, в котором Клиент участвует в программе, и в котором ФИО2 организует ФИО3 Клиента, при этом ФИО2 не оказывает самих услуг по ФИО3, услуги по ФИО3 оказывает страховая компания ООО «Компания Банковского ФИО3»; ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации ФИО3 ФИО1, что подтверждается заявлением, банковскими ордерами о перечислении сумм, страховыми полисами, при том, что комиссия за организацию ФИО3 взималась ФИО2 только за фактически оказанную услугу, которая является самостоятельной, не являющейся обязательной услугой по организации ФИО3, осуществлялась в течение периода времени, в котором данная услуга оказывалась; действия Клиента при подключении оспариваемых услуг, а также отказа от услуг ФИО3 в рамках спорных договоров о карте, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении ФИО1 при присоединении к Программе ФИО3 и об осведомленности истца обо всех условиях указанной Программы ФИО3, до истца была в полном объеме доведена информация об условиях предоставления данной услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги, при этом ФИО1 была проинформирована о том, что в рамках Договоров о карте она вправе, но не обязана принять участие в программе по организации ФИО3 финансовых рисков «Защита от мошенничества», что также свидетельствует о том, что права истца как потребителя нарушены не были, а действия ФИО2 законны, и соответствовали условиям заключенных вышеуказанных Договоров о карте.

С учетом необоснованности основного требования удовлетворению не подлежат также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, поскольку данные требования производны и вытекают из основного требования истца.

Доводы истца в исковом заявлении опровергаются совокупностью вышеизложенных обстоятельств, а также фактическим обстоятельствами и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья