Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4899/2018 ~ М-4195/2018 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара     18 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием истца Гришина Д.В., представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты пав потребителя и благополучия человека по Самарской области

(по доверенности) Харисовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4899/18 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах истца Гришина Д.В. к ООО « Акварель» о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании стоимости заказа, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратились в интересах истца Гришина Д.В. к ООО « Акварель» о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании стоимости заказа, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В исковом заявлении указывают, что на основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обращения Гришина Д.В., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области имеет право обратиться в суд в защиту интересов потребителя, пользуясь при этом всеми процессуальными правами и неся все процессуальные обязанности истца за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

14.06.2018 г. Гришин Д.В. заключил договор купли-продажи на мебель № с ООО «Акварель» на приобретение кухонного гарнитура и внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Позже 21.06.2018 г. был заключен еще один договор № предоплата составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1, п. 3.4 договора продавец осуществляет доставку товара, не позднее 60 дней (12 августа 2018 г.). Таким образом, общая сумма предоплаты составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, поскольку мебель не была поставлена в срок, 20.08.2018 г. между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение о том, что если до 31.08.2018 г. кухня поставлена не будет, ответчик возвращает сумму предоплаты.

Истец просит взыскать неустойку (пени), полагает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Расчет неустойки (пени) производится с 31 августа 2018 г. по 31 октября 2018 ггода. Размер неустойки составляет: <данные изъяты> * 0,5 % * 62 = <данные изъяты>.

Просят суд: расторгнуть договора № от 14.06.2018 г. и № от 21.06.2018 г., заключенный между Гришиным Д.В. и ООО «Акварель», взыскать с ООО «Акварель» в пользу Гришина Д.В. стоимость оплаты не поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Акварель» в пользу Гришина Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Акварель» в пользу Гришина Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Акварель» в пользу Гришина Д.В. штраф.

Истец Гришин Д.В. и представитель представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области

(по доверенности) Харисовой К.В., в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявлял, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение по делу.

Выслушав истца изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14.06.2018 г. Гришин Д.В. заключил договор купли-продажи на мебель № с ООО «Акварель» на приобретение кухонного гарнитура и внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Позже 21.06.2018 г. был заключен еще один договор № предоплата составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1, п. 3.4 договора продавец осуществляет доставку товара, не позднее 60 дней. Общая сумма предоплаты составила <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, ответчик в установленный срок кухонный гарнитур не поставил.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд согласен с расчетом неустойки и принимает его, поскольку он не противоречит закону и произведен арифметически верно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацией морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истицы, является незаконным и нарушающим права истицы как потребителя, следовательно, причинило ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истица вынуждена отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение обязанности ответчиком или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав истицы как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В связи с этим, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная из суммы удовлетворённых исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от 14.06.2018 года и № от 21.06.2018 года заключенные между Гришиным Д.В. и ООО «Акварель».

Взыскать с ООО «Акеварель» в пользу Гришина Д.В. стоимость оплаты не поставленного товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Акварель» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий судья:      И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 года.