Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33904/2016 от 22.11.2016

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33-33904/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по иску Колмогорова < Ф.И.О. >7 к ООО «Авто Ганза» о возмещении убытков по частной жалобе Колмогорова < Ф.И.О. >8 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмогоров < Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к ООО «Авто Ганза» о возмещении убытков.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 октября 2016 года в принятии искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения районного суда.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Отказывая в принятии искового заявления Колмогорова Р.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования тождественны спору, разрешенному вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 16 июня 2016 года.

Однако в представленном суду апелляционной инстанции материале по иску Колмогорова Р.О. к ООО «Авто Ганза» указанный судебный акт, на который ссылается суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения, отсутствует.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления по указанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права; исковой материал подлежит возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 октября 2016 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: