Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2016 ~ М-1219/2016 от 28.11.2016

Дело №2-1284/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2016 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием: представителя истицы Ворониной В.В. - Луньковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа С. Л.Г., р.№,

ответчицы Ворониной С.И.,

представителя ответчицы Ворониной С.И – Цыбизовой Ю.А., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной В.В. к Воронину В.А. и Ворониной С.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в силу ее притворности,

У С Т А Н О В И Л :

Воронина В.В. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, общей площадью 57,50 кв.м., условный №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ворониной В.В. и Ворониным В.А. в силу его притворности.

В обоснование заявленных требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком Ворониным В.А. был заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира была оформлена на праве совместной собственности за ответчиками Ворониным В.А. и Ворониной С.И., которые после регистрации сделки были зарегистрированы в квартире как ее правообладатели. Согласно условиям договора купли-продажи спорной недвижимости цена предмета сделки определена соглашением сторон в сумме 300 000 руб., которые переданы «Покупателем» «Продавцу» полностью до подписания настоящего договора. В реальности же деньги за квартиру не передавались, фактической передачи недвижимости также не осуществлялось, так как ответчики были прописаны в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно и постоянно там проживали ввиду близких родственных отношений, а именно: Воронин В.А. является сыном истицы, а Воронина С.И. на тот момент являлась ее невесткой. Таким образом, полагает, что вместо сделки дарения была совершена сделка купли-продажи, то есть притворная сделка. Необходимость ее совершения была связана с оформлением ответчиком Ворониной С.И. документов на попечительство двух несовершеннолетних детей - Левченко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Левченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходившихся ей племянницами, которое могло быть осуществлено только в случае наличия у ответчиков зарегистрированного жилья. На самом деле сделка была безвозмездной, истец подарил квартиру своему сыну - ответчику Воронину В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами Ворониными был прекращен, после расторжения которого они совместно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ. истице позвонил ответчик Воронин В.А. и сообщил, что к нему домой приходил оценщик с целью подготовки отчета об оценке квартиры, необходимого для раздела имущества в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истица по телефону узнала о том, что Ворониным В.А. было получено определение Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по иску Ворониной С.И. к Воронину В.А. о разделе совместно нажитого имущества (спорной квартиры). Ссылаясь на положения ч.2 ст.170 ГК РФ, п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г., а также ч.1 ст.181 ГК РФ, указывает, что о нарушении своего права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ., после того как она узнала о том, что Воронина С.И. готовит документы на раздел имущества супругов. Поскольку спорная квартира, по мнению истицы, фактически была приобретена по безвозмездной сделке и не является имуществом, приобретенным супругами во время брака, Воронина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истицы Ворониной В.В. - Лунькова Е.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить. Доводы, изложенные в заявлении о применении срока исковой давности, посчитала необоснованными, указав, что государственная регистрация договора в данном случае не является началом исполнения сделки, свидетельствовать же об исполнении договора купли-продажи могла только передача денег. Так как денежные средства по сделке не передавались, передача имущества не осуществлялась, считает, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ. сделка не начала исполняться, в связи с чем сроки исковой давности по заявленным истицей требованиям не прошли.

Истица Воронина В.В., надлежащим образом уведомленная о дне и времени слушания дела, в суд не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Ворониной В.В.

Ответчица Воронина С.И. и ее представитель Цыбизова Ю.А. в судебное заседание явились,исковые требования не признали, просили их отклонить в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем ими заявлено в суде.В обоснование заявления о применении срока исковой давности указали, чтопоскольку срок исковой давности, установленный законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, составлял десять лет (согласно ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции №51-ФЗ от 30.12.2004г.), и, применительно к оспариваемой истицей сделке, заключенной в ДД.ММ.ГГГГ года, к ДД.ММ.ГГГГ. не истек, соответственно, подлежат применению сроки исковой давности, установленные п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ №100 от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч.1 и ст.1153 ч.3 ГК РФ», согласно которой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Поскольку исполнение оспариваемой истцом сделки началось с момента заключения сторонами договора купли-продажи квартиры и передачи ее в собственность ответчика Воронина В.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давностипо требованию Ворониной В.В. о признании недействительным договора купли-продажи в силу его притворности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что ей стало известно о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала, что готовятся документы в суд о разделе спорной квартиры, не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока,поскольку гражданским законодательством исчисление срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки предусмотрено именно с момента, когда началось исполнение сделки, и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его прав. В настоящее время истица не является ни собственником квартиры, ни стороной по делу о разделе спорной квартиры, в связи с чем никакие права истицы предъявленным иском о разделе спорной квартиры не нарушены.Кроме того, истица, являясь продавцом квартиры, то есть стороной данной сделки и, имея на руках экземпляр оспариваемого договора купли-продажи, с момента его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., не могла не знать о содержании договора купли-продажи, в котором она ставила свою подпись. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. данный договор прошел государственную регистрацию в УФРС РФ по КБР, которая возможна лишь в личном присутствии обоих сторон договора (или их представителей с соответствующими полномочиями) с учинением от них подписей, считают, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Воронин В.А.,надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Воронина В.А. Кроме того, Воронин В.А. представил в суд заявление о признании иска, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Ворониной В.В. был фактически заключен договор дарения квартиры, а не договор купли-продажи. В указанной квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства за приобретенное жилье ни он, ни его супруга Воронина С.И. ни во время, ни после заключения договора не передавали. Договор же был заключен только в целях оформления документов на попечительство их семьи двух несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам Воронину В.А. и Ворониной С.И. на праве совместной собственности принадлежит 3-комнатная квартира, общей площадью 57,50 кв.м., в том числе жилой - 42,1 кв.м., условный №, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Также судом установлено, что указанная квартира была приобретена Ворониным В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним, как покупателем и Ворониной В.В., как продавцом (л.д.8). Цена договора определена соглашением сторон в размере 300 000 руб. (п.3 договора). Указанный договор также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим штампом на договоре купли-продажи (л.д.8).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в связи с тем, что обязательства сторон по оплате и передаче отчуждаемой квартиры с относящимися к ней документам, ключами выполнены до подписания настоящего договора, никаких претензий относительно качества отчуждаемой квартиры или исполнения других условий договора стороны не имеют, передаточный акт сторонами составляться не будет.

Факт исполнения подписей на оспариваемом договоре лично Ворониным В.А. и Ворониной В.В. в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Как следует из свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС г.Прохладный ответчик Воронин В.А. является сыном истицы Ворониной В.В. (л.д.10).

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ВЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС местной администрации городского округа Прохладный КБР брак между Ворониным В.А. и Ворониной С.И., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. прекращен ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена соответствующая запись акта о расторжении брака № (л.д.11).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Воронина В.В. указывает на недействительность договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и Ворониным В.А. в силу его притворности.

Разрешая заявление ответчицы Ворониной С.И. и ее представителя о пропуске истицей срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого Ворониной В.В. договора купли-продажи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи (в редакции №51-ФЗ от 30.12.2004г.) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет десять лет. При этом согласно указанной норме права течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.06.2005 №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ (ФЗ от 21.07.2005 №109-ФЗ).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013г. (п.9 ст.3 ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истицей требованию о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной подлежит исчислению, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с момента ее государственной регистрации и перехода права собственности на спорную квартиру. Доводы представителя истицы о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, акт приема-передачи квартиры не составлялся, что по ее мнению, указывает на то, что фактически исполнение сделки между продавцом и покупателем не осуществлено, не имеют правового значения, поскольку не влияют в настоящем случае на порядок исчисления срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что началом исполнения сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является дата государственной регистрации сделки и перехода права в Управлении Федеральной Регистрационной службы РФ по КБР - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, требования о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры, заявлены истцом по истечению десятилетнего срока исковой давности, установленного в отношении ничтожных сделок.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ., а Воронина В.В. обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ. - спустя более, чем 11 лет с начала исполнения сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, суд, принимая во внимание, что каких – либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, приходит к выводу, что заявленные требования применительно к правилам п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, удовлетворены быть не могут.

Признание иска ответчиком Ворониным В.А. в данном случае не может являться основанием к удовлетворению исковых требований при отсутствии признания иска ответчиком Ворониной С.И.

На основании изложенного, исковые требованияВорониной В.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в силу ее притворности подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ворониной В.В. к Воронину В.А. и Ворониной С.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в силу ее притворности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова