Решение от 04.06.2020 по делу № 22-560/2020 от 03.03.2020

Судья Смирнова Н.В.                

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года № 22-560/2020

город Вологда                            

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего    Мищенко С.В.,

судей    Ягодиной Л.Б. и Чистяковой С.В.

при ведении протокола

судебного заседания    помощником судьи Ивановой А.А.

с участием     прокурора Сухановской А.В. и защитника осужденного Сторожева С.А. – адвоката Башмакова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башмакова А.В. в защиту осужденного Сторожева С.А. на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 27 января 2020 года, которым

Сторожев С.А., родившийся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, не судимый;

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

со Сторожева С.А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскано возмещение материального ущерба в размере 2 904 772 рубля;

обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Сторожеву С.А.: на автомашину «...» с государственным регистрационным знаком ..., <ДАТА> года выпуска, двигатель №..., VIN №..., оружие марки «...» №... калибра №...;

решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступление адвоката Башмакова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сторожев С.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в Сямженском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Башмаков А.В., не оспаривая квалификацию действий Сторожева, считает приговор незаконным и необоснованным в части определения материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений и, соответственно, в части взыскания со Сторожева причиненного материального ущерба в сумме 2 904 772 рубля, определенным специалистами государственного лесничества. Стороной защиты в суд было представлено заключение специалиста Д, согласно которому объём и ущерб, причиненный незаконной рубкой специалистами государственного лесничества определён не верно. Обращает внимание, что в связи с возникшими в суде противоречиями при определении объёма и ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, судом была назначена судебная экспертиза, однако её выводы не устранили указанных противоречий, так как экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства о порядке определения размера вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки. После исследования представленного заключения суд посчитал, что оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы не имеется, однако с данным выводом суда сторона защиты не согласна. Считает, что в ходе судебного следствия при исследовании вопроса о правильности определения объёма и размера причиненного незаконной рубкой ущерба были выявлены противоречия и сомнения, которые не были устранены. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С1 и представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области П просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сторожева С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный Сторожев С.А. фактически не оспаривает своей вины в совершении незаконной рубки лесных насаждений, высказывая только несогласие с объёмом незаконно вырубленной древесины и размером причинённого им материального ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал вину Сторожева С.А. в совершении преступления доказанной, которая подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями представителя потерпевшего П; показаниями свидетелей С, Р, Г, К, Л, В1, З, С2, Ф, показаниями специалиста Д; рапортом об обнаружении признаков преступления от 2 октября 2018 года (т. 1, л.д. 2); протоколом о лесонарушении №... от 2 октября 2018 года (т. 1, л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2018 года (т. 1, л.д. 14-31); заявлением о преступлении от 5 октября 2018 года (т. 1, л.д. 40); протоколом осмотра местности от 3 октября 2018 года (т. 1, л.д. 32-35); протоколами осмотра предметов от 30 октября 2018 года, 6 ноября 2018 года, 14 февраля 2019 года, 19 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 116-118, 152-153; т. 2, л.д. 1-3, 55-56); заключениями эксперта №..., №... от 14 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 161-163, л.д. 167-169), а также другими исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

При этом вывод суда о не учёте при определении ущерба, причинённого осужденным лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений, заключения комплексной судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «...» и автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований», является правильным, поскольку экспертами в объём незаконно вырубленной древесины были включены деревья породы ольха и рябина, вырубка которых не инкриминировалась Сторожеву С.А., кроме того, заключение экспертов было составлено с нарушением действующего на тот момент законодательства, поскольку расчёт ущерба был произведён исходя из рыночной оценки незаконно вырубленной древесины, тогда как нормативно-правовыми актами предусмотрен иной порядок расчёта такого ущерба.

Суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Сторожева С.А. в совершении преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного были проверены и оценены судом на основании ст.ст. 88, 87 УК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и обоснованно постановил обвинительный приговор. При этом судебная коллегия находит, что приговор соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сторожева С.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации действиями Сторожева С.А. по незаконной рубке лесных насаждений, заслуживают внимания.

Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшим до 7 января 2019 года, были утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, в соответствии с пунктом 1 которых размер ущерба за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород рассчитывался с применением 50-ти кратной стоимости незаконно вырубленной древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов. При этом в соответствии с пунктом 3 указанных такс размер ущерба за незаконную рубку сухостойных деревьев, присвоение (хищение) древесины буреломных, ветровальных деревьев исчислялась по стоимости сухостойной, буреломной и ветровальной древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов.

В материалах дела имеется заключение специалиста – заведующего кафедрой лесного хозяйства ФГБОУ ВПО «Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» доктора сельскохозяйственных наук Д от 5 августа 2019 года, в котором произведён расчёт ущерба, причинённого Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений на территории Сямженского участкового лесничества лесов колхоза «...» в квартале №... выдел №... (т. 3, л.д. 150-158).

При этом из заключения данного специалиста следует, что объём незаконной рубки лесных насаждений породы ель составляет ... куб.м., породы берёза ... куб.м., породы осина ... куб.м., а общий объём незаконно вырубленной древесины составляет ... куб.м.

Вместе с тем незаконно заготовленная древесина по данным натурного обследования разделена специалистом на древесину, ущерб по которой рассчитан по пункту 1 указанного выше Постановления Правительства РФ, в количестве: ель – ... куб.м., берёза – ... куб.м., осина – ... куб.м., всего ... куб.м., а также на древесину, ущерб от которой рассчитан по пункту 3 данного Постановления, в количестве: ель – ... куб.м., берёза – ... куб.м., осина – ... куб.м, всего ... куб.м. Общий размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в указанном лесничестве, как указано в заключении специалиста, составляет ... рубля.

Приведённый в заключении специалиста расчёт ущерба правильно произведён на основании Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (то есть с учётом коэффициента в 2018 году 2,17), Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

При этом допрошенный в суде апелляционной инстанции и имеющий соответствующую квалификацию специалист Д, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, своё заключение подтвердил, уточнив, что указанная в заключении древесина в объёме ... куб.м. была отнесена им к сухостойным деревьям и, кроме того, указал, что весь участок размером 1,9 га был выделен лесничеством для заготовки дров гражданами.

Об этом же в судебном заседании показал и свидетель Р, в должностные обязанности которого входит отвод лесосек для физических и юридических лиц.

Выводы специалиста Д аргументированы, основаны на натурном обследовании лесосеки и на исследовании представленных материалов. При этом данное заключение не вызывают сомнения у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнения и компетентность специалиста.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение специалиста Д не соответствует нормативным актам, нельзя признать правильным. При этом ссылка суда на то, что разделение незаконно вырубленной древесины на деловую и дровяную не производится (п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства) также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что специалистом в качестве дровяной древесиной были посчитаны сухостойные деревья, а понятие «дровяная» использовалось, потому что весь участок лесного фонда был выделен для заготовки дров гражданами.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», из которой следует, что не относится к предмету указанных преступлений (ст. 260, 261 УК РФ), в частности, ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

В этой связи сумма ущерба за незаконно вырубленную сухостойную древесину в количестве ... куб.м., установленная заключением специалиста Д, в размере ... рублей (ель ... рублей, берёза ... рубля, осина ... рублей) не подлежит включению в размер общего ущерба, причинённого преступлением.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, следует уменьшить объём незаконно вырубленной Сторожевым С.А. древесины на территории Сямженского участкового лесничества в лесах колхоза «...» в квартале №... выдел №..., а именно древесины: породы ель с ... куб.м. до ... куб.м., породы берёза с ... куб.м. до ... куб.м.; породы осина с ... куб.м. до ... куб.м.; общий объём незаконно вырубленной им древесины следует уменьшить с ... куб.м. до ... куб.м., а размер общего ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации действиями осужденного по незаконной рубке лесных насаждений, установленный приговором суда, подлежит снижению с ... рублей до ... рублей (...).

Однако уменьшение размера ущерба на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку установленный судебной коллегией размер ущерба на основании примечания к ст. 260 УК РФ остаётся особо крупным.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осуждённому судом наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности с учётом смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного признания вины, раскаянья в содеянном, наличия малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судебная коллегия находит, что суд обоснованно применил в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условное осуждение с установлением испытательного срока. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением объёма обвинения и размера ущерба наказание Сторожеву С.А. подлежит смягчению, при этом испытательный срок, установленный приговором суда, также подлежит снижению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░ №..., ░░░░░░ ░░░ ░ ... ░░░.░. ░░ ... ░░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ... ░░░.░. ░░ ... ░░░.░.; ░░░░░░ ░░░░░ ░ ... ░░░.░. ░░ ... ░░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ... ░░░.░. ░░ ... ░░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ... ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: