Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2021 (2-1980/2020;) ~ М-1960/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-132/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Прыгунова А.Н. к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Департаменту финансов Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прыгунов А.Н. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Департаменту финансов Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис-универсал» (далее – ООО «Промсервис-универсал») были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья по адресу: <...>

Истец обратился в Управление по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области с заявлением о включении указанного многоквартирного дома в единый реестр проблемных объектов.

Письмом начальника Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 18 октября 2019 г. истцу отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что у ООО «Промсервис-универсал» отсутствует разрешение на строительство указанного объекта.

Полагая о законности своих требований истец обратился с жалобой в Прокуратуру Орловской области и к руководителю Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Мишустину Ю.В.

29 ноября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы руководителем Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Мишустиным Ю.В. было отказано в её удовлетворении.

Требования обосновывает тем, что он перенес физические и нравственные страдания в связи с некомпетентностью должностных лиц, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> коп.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с субъекта РФ в лице Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области и Департамента финансов Орловской области за счет казны Орловской области компенсацию морального вреда, причиненную незаконными действиями начальника Управления по государственному строительному надзору Емца А.А. и руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Мишустина Ю.В. в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Прыгунов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Шахмурадян С.А. и Лазарев В.М. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента финансов Орловской области по доверенности Репецкий С.В. в разрешении требований к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области полагался на усмотрение суда, возражал против удовлетворения требований к Департаменту финансов Орловской области.

Представитель ответчика Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по доверенности Новиков П.А. возражал относительно удовлетворения иска, полагал недоказанным причинение истцу морального вреда.

Третье лицо руководитель Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Мишустиным Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо начальник Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Емец А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил письменные возражение.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный, муниципальный орган или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между истцом и ООО «Промсервис-универсал» 20 марта 2017 г. было заключено 18 договоров участия в долевом строительстве жилья в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>

По условиям этих договоров застройщик ООО «Промсервис-универсал» обязался ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2018 г. и в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать административному истцу как участнику долевого строительства объекты долевого строительства (пункты 6.1 и 6.2).

Данные договоры участия в долевом строительстве жилья зарегистрированы в Управлении Росреестра по Орловской области.

Поскольку ООО «Промсервис-универсал» допустило просрочку в передаче объектов долевого строительства более чем на шесть месяцев, истец 19 сентября 2019 г. обратился к начальнику Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Емец А.А. с заявлением о включении объекта по адресу: <...>, пгт. Знаменка, <...> единый реестр проблемных объектов.

В ответ на это заявление начальник управления по государственному строительному надзору административного ответчика ФИО11 направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГ №***, которым указал о невозможности включения указанного объекта в единый реестр проблемных объектов, поскольку ООО «Промсервис-универсал» не получало разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Полагая о законности своих требований, истец обратился с жалобой в Прокуратуру Орловской области и к руководителю Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО12

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы руководителем Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО12 письмом № п-3816ОГ, п-3984ОГ, п-4088ОГ было отказано в удовлетворении жалобы и включении многоквартирного дома в Реестр проблемных объектов.

ДД.ММ.ГГ решением Советского районного суда г. Орла по делу №*** административное исковое заявление Прыгунова а.Н. к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о признании незаконным решения удовлетворено частично. Судом постановлено о признании незаконным решение начальника Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***, об обязании Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области повторно рассмотреть заявление Прыгунова А.Н. от 19 сентября 2019 г. и о результатах такого рассмотрения сообщить Прыгунову А.Н. и в суд. В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу и впоследствии спорный многоквартирный дом был включен Единый реестр проблемных объектов.

Вместе с тем, для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Довод истца о несогласии с решением третьих лиц на его обращение, судебный акт о признании незаконным решение начальника Управления по государственному строительному надзору и об обязании Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области повторно рассмотреть заявление истца не может служить основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены объективные доказательства причинения ему нравственных и (или) физических страданий.

Указанные выше нормы права предусматривают, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, при этом доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), также не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.01.2011 № 27-О-О, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, однако не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возможность компенсации морального вреда за нарушение порядка предоставления, срока ответа на обращение заявителя, признание незаконным решения органа государственной власти, сама по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Наличие данных посягательств, а так же то, что в связи с действиями ответчика истец перенес физические и нравственные страдания, по делу не доказано.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 суд относится критически, поскольку их показания не могут служить основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда и не подтверждают несение нравственных страданий вызванных поведением руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности <...> и начальника Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности <...>.

Разрешая спор, суд исходя из положений статей 16, 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, их разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прыгунова А.Н. к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Департаменту финансов Орловской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.И. Короткова