Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2020 ~ М-1704/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2797/2020

УИД 18RS0003-01-2020-002155-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                                          город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                            Габдрахманова А.Р.,

при секретаре                                                        Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Легошину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брокер» (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к Легошину ФИО4 (далее – также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого ПАО «БыстроБанк» предоставил заемщику кредит в сумме 129 200 руб. 00 коп. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и истцом был заключён договор поручительства <номер> от <дата>. По условиям договора поручительства истец несёт солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора по своевременному и полному возврату полученных денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также за надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. <дата> ПАО «БыстроБанк» уступил права требования по кредитному договору ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования.

<дата> в адрес истца поступило требование ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 124 470 руб. 55 коп. В этот же день истец перечислил указанную сумму денежных средств на счёт ООО «СВД», вследствие чего права кредитора перешли к истцу, который вправе требовать от должника уплаты выплаченной суммы и начисленных на неё процентов.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На <дата> задолженность ответчика составила: выплаченная истцом сумма в соответствии с договором поручительства - 124 470 руб. 55 коп., по уплате процентов – 1643 руб. 46 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину – 3 722 руб. 28 коп.

Представитель ООО «Брокер», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Легошин ФИО4 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и Легошиным ФИО4 заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 129 200 руб. 00 коп., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В индивидуальных условиях кредитного договора установлен график платежей.

Стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 22,60 % (п. 4 кредитного договора (индивидуальные условия)).

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Легошина ФИО4

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному в индивидуальных условиях. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

<дата> в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заёмщиком Легошиным ФИО4. обязательств по кредитному договору, между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» (Поручитель) заключён договор поручительства <номер>, по условиям которого поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком Легошиным ФИО4 обязательств перед Банком по кредитному договору, нести солидарную ответственность в том же объёме, что и должник, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком, а также надлежащему исполнению заёмщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

По условиям договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заёмщика, переходят права Банка, как кредитора по данному обязательству, в том, в том числе права залогодержателя (при наличии залога), в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (пункт 2.3).

В силу пункта 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днём получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объёме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» <дата>, заключен договора цессии, согласно которому к ООО «СВД» перешло право требования суммы долга с Легошина ФИО4 по кредитному договору от <дата> <номер>-ДО/БЛ.

Из представленной суду выписки по лицевому счёту усматривается, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем ООО «СВД» в адрес Заёмщика <дата> направлено требование о полном досрочном возврате суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» на счёт ООО «СВД» перечислены денежные средства в размере 124 470 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности за Легошина ФИО4 по договору <номер>-ДО/БЛ от <дата> (на основании договора поручительства от <дата>).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт перехода права требования долга по договору займа от ПАО «БыстроБанк» к ООО «СВД» подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

По определению пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Как указывалось ранее, <дата> в адрес истца поступило требование ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 124 470 руб. 55 коп. В этот же день истец перечислил указанную сумму денежных средств на счёт ООО «СВД», вследствие чего права кредитора перешли к истцу, который вправе требовать от должника уплаты выплаченной суммы и начисленных на неё процентов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, правопреемник ООО «СВД» обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определённых условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на <дата> задолженность ответчика Легошина ФИО4 перед истцом составляет: 124 470 руб. 55 коп. – сумма выплаченная истцом в соответствии с договором поручительства, по уплате процентов– 1643 руб. 46 коп.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы погашенной им задолженности по кредитному договору, состоящей из неисполненного основного долга и процентов за пользование кредитом, а также процентов, начисленных по состоянию на <дата> подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 3 722 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Легошину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Легошина ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору от <дата> <номер>-ДО/БЛ образовавшуюся по состоянию на <дата>, выплаченную истцом в соответствии с договором поручительства <номер>-ДО/ПОР от <дата> в размере 124 470 руб. 55 коп., проценты, начисленные с <дата> по <дата>, в сумме 1643 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 722 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.

Председательствующий судья                                                А.Р. Габдрахманов