Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2017 ~ М-920/2017 от 26.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года с использованием технических средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года           г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» - Дискурская А.А., действуя на основании доверенности № от 14.10.2016, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Васильеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между Васильевым Г.В. и истцом был заключен кредитный договор № от 19.04.2012 года, в соответствии с которым Васильев Г.В. 28.04.2012 получил кредитную карту VISA Gold № с денежным лимитом под 17.9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства, в счет погашения задолженности не перечисляются, задолженность Васильева Г.В. за период с 08.09.2016 по 04.07.2017 составляет 55 213,15 руб., в том числе 53 580,35 руб. – просроченный основной долг, 776,30 руб. - просроченные проценты, 856,50 руб. – неустойка. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Васильева Г.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 19.04.2012 года за период с 08.09.2016 по 04.07.2017 в размере 55 213,15 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 856,39 руб.

В возражении на исковое заявление, которое поступило к назначенному сроку в определении о принятии искового заявления ПАО «Сбербанк России» к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчик Васильев Г.В. указал, что не признает исковые требования в части размера задолженности, поскольку кредитная сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя, является типовой, с заранее определенными условиями, которые он не вправе был изменить. Истцом представлен не достоверный расчет задолженности, так как неустойка может начисляться только на основной долг. Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имущественное положение, снижение уровня доходов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99 «О внесении изменений в главу четыре части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменена организационно-правовая форма юридического лица, с открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Васильева Г.В. на получение кредитной карты (л.д. 10-11) между сторонами был заключен кредитный договор № 19.04.2012 года, в соответствии с которым Васильев Г.В. получил кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 30 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых, с внесением минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней в даты формирования счета, полная стоимость кредита составила 19, 20% годовых. В п. 7 тарифного плана указана неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8% годовых (л.д. 21-оборотная сторона).

Заявление на получение кредитной карты и «Информация о полной стоимости кредита» подписаны Васильевым Г.В. Факт получения кредитной карты ПАО "Сбербанк России" ответчиком не оспорен.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты истец также подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России" и обязуется их выполнять (л.д. 10-оборотная сторона).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с 08.09.2016 года денежные средства вносились с нарушением срока и размера их уплаты.

В соответствии с материалами дела (л.д. 12) 28.12.2016 года в адрес заемщика – Васильева Г.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому ПАО «Сбербанк России» требовал досрочного погашения кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на 25.12.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 57524,81 руб., в том числе 47 812,53 руб. – непросроченный основной долг, 8 417,76 руб. – просроченный основной долг; проценты за пользование кредитом 774,14 руб., неустойка – 520, 38 руб.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки Васильевым Г.В. не исполнено.

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалах дела, следует, что за период с 08.09.2016 по 04.07.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 55 213, 15 руб., в том числе просроченный основной долг в размере – 53 580, 35 руб., просроченные проценты – 776, 30 руб., неустойка – 856,50 руб.

Данный расчет не оспорен ответчиком. Суд, поверив расчет, находит его достоверным и правильным, в связи с чем, соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору.

Указывая на недостоверность расчета, представленного истцом, ответчик контррасчета, доказательств погашения задолженности в большем размере, чем заявлено истцом, не представляет.

Довод ответчика о начислении неустойки на проценты не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из расчета задолженности неустойка начислялась только на основной долг.

Возражения ответчика о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого заемщик, как экономически более слабая сторона, не имел возможности влиять, суд находит несостоятельными, поскольку заемщик с условиями договора был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства по их исполнению. Факт заключения кредитного договора ответчиком не отрицается.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования денежными средствами ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях. Доказательств понуждения к заключению договора суду не представлено. Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику кредитором условий договора, злоупотреблении своим правом. Принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, был соблюден. В случае несогласия с предложенными условиями, Васильев Г.В. вправе был отказаться от заключения договора. До обращения банка в суд с настоящими требованиями, условия, на которых был заключен договор, в установленном законом порядке не оспорены, заемщик пользовался денежными средствами, не обращался в банк с претензиями.

Рассматривая довод ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В п. 7 Тарифов Банка сторонами согласовано, что при несвоевременном внесении заемщиком денежных средств в счет погашение суммы обязательного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 35,8% годовых.

Положения гражданского законодательства, действующие на день заключения оспариваемого договора, каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержали.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк правомерно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, Тарифами Банка, начислил Васильеву Г.В. неустойку.

Неустойка исчислена Банком в размере, установленном Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора от 19.04.2012 года №, с учетом размера просроченных платежей и периода неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил. Изменение материального положения ответчика к таким обстоятельствам не относится.

С учетом обстоятельств дела, анализа вышеизложенных норм материального права, суд находит требования истца подлежащие удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19.04.2012 года №, за период с 08.09.2016 по 04.07.2017 в размере 55 213,15 руб., в том числе 53 580,35 руб. – просроченный основной долг, 776,30 руб. - просроченные проценты, 856,50 руб. – неустойка

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856,39.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Васильева Г. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.04.2012 года в размере 55213,15 руб., в том числе: основной долг – 53580,35 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 08.09.2016 по 04.07.2017 года – 776,30 руб., неустойку за период с 08.09.2016 по 04.07.2017года – 856,50 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1856,39 руб., всего взыскать 57 069 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят девять) рублей 54 коп.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.А.Чумак

СОГЛАСОВАНО