Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2016 ~ М-2994/2016 от 01.06.2016

дело № 2-4311/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Шодиеву С.З. Угли о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика Шодиева С.З.У. сумму ущерба причиненного результате ДТП в размере 368429 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6884 руб. 29 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля DAEWOO NEXIA г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гинтер А.В., под управлением Шодиева С.З., автомобиля TOYOTA RAV4 г/нА <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Козуб А.А., под управлением Козуб К.О. (Дубининой К.О.), и автомобиля RENULT SANDERO г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Никифорова В.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Шодиева С.З. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль TOYOTA RAV4 г/нА <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Козуб А.А., на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).В страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Козуб А.А.. В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4 г/нА <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Козуб А.А., был произведен в ООО «КРЕПОСТЬ-ФИНАНС». На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.выполненном ООО «КРЕПОСТЬ-ФИНАНС», страховое общество «Надежда» выплатило организации фактически осуществляющей ремонт поврежденного автомобиля (без учета износа) страховое возмещение в размере 488429 руб. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность Шодиева С.З. была застрахована ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия <данные изъяты>). САО « Надежда» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с претензией о возмещении понесенных расходов в сумме 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. САО « Надежда» получила от ПАО «Росгосстрах» денежные средства в размере 120000 рублей. В настоящее время задолженность Шодиева С.З. перед САО «Надежда» составляет 368429 руб. (488429 руб.-120000 руб.).

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» Черкашина Т.Г. не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Шодиев С.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по известным суду адресам.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица Гинтер А.В., Козуб (Дубинина) К.О., Козуб А.А., Никифоров В.М., ПАО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно определению, закрепленному в ст. 1 указанного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома №<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля DAEWOO NEXIA г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гинтер А.В., под управлением Шодиева С.З., автомобиля TOYOTA RAV4 г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Козуб А.А., под управлением Козуб К.О. (Дубининой К.О.), и автомобиля RENULT SANDERO г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Никифорова В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шодиева С.З. нарушившего положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП. Нарушение Шидиевым требований п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного Козуб ущерба от повреждения его автомобиля.

Гражданская ответственность автомобиля DAEWOO NEXIA г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гинтер А.В., под управлением Шодиева С.З., была застрахована по полису ОСАГО в ООО « Росгосстрах».

Автомобиль TOYOTA RAV4 г/нА <данные изъяты> застрахован собственником Козуб А.А. в САО «Надежда» в соответствии с полисом добровольного страхования № «Ксако-пополам» по риску «Новое за старое», «ремонт на СТО официального дилера» на сумму 1428600 руб.

Как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и заказа наряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. акта выполненных работ и счета на оплату, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA RAV4 г/нА <данные изъяты> составила 531180 руб.

Собственник транспортного средства и выгодоприобретатель по договору страхования Козуб А.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем истец перевел на счет ООО КРЕПОСТЬ-ФИНАНС», на станции технического обслуживания которого производился ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 488429 руб.

ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, перечислило САО «Надежда» 120000 рублей за понесенные расходы.

При таких обстоятельствах у ответчика Шодиева С.З. возникла обязанность возместить страховщику САО «Надежда» в порядке суброгации сумму ущерба, в размере 368429 руб. (488429 руб.-120000 руб.)

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Шодиева С.З. в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6884 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Шодиеву С.З. Угли о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шодиева С.З. Угли в пользу САО « Надежда» в порядке суброгации 368429 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6884 руб. 29 коп., а всего 375313 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий

Копия верна.

Судья: Д.А. Непомнящий