Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2017 ~ М-317/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-2347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеткиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма «Фортис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щеткина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО НПФ «Фортис» (далее по тексту ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор на поставку, сборку и установку товара - мебели. Истец внес ответчику аванс в размер <данные изъяты>, однако в установленный договором срок ответчик товар истцу не предоставил. Ввиду изложенного истец просит взыскать сумму аванса в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО НПФ «Фортис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Щеткина Е.В. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца Жданова М.В., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> Щеткина Е.В. и ООО НПФ «Фортис» заключили договор <номер>, согласно которому ООО НПФ «Фортис» обязуется передать в собственность Щеткиной Е.В. мебель (товар), наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Спецификацией (приложение № 1 к договору <номер>) стороны определили мебель (тумбы, ящики), ее состав из 15 элементов.

Цена договора составляет <данные изъяты>, аванс в размере 85 %, подлежит уплате после подписания договора, в течение 3 дней после получения счета на оплату. Сборка и установка мебели осуществляется силами ООО НПФ «Фортис». Срок доставки осуществляется в течение 30 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п.2.3 договора (внесение аванса).

<дата> Щеткина Е.В. внесла в кассу ООО НПФ «Фортис» <данные изъяты>

В оговоренный договором срок товар истцу передан не был.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить внесенный аванс. Претензия получена ответчиком <дата>.

Обратившись в суд с иском истец понес расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1,2,4,5 ст.23.1 от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ N 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Предварительная оплата товара осуществлена истцом <дата>, соответственно, последний день передачи товара истек <дата>. Ко дню рассмотрения дела по существу ответчик суду не предоставил доказательства передачи товара истцу, либо доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку истец предъявил требования о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, <дата>, удовлетворение вышеуказанного требования должно быть исполнено ответчиком не позднее <дата>.

Учитывая изложенное истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы уплаченной по договору в размере <данные изъяты>

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что ООО НПФ «Фортис» в установленный договором до <дата> не исполнило принятые на себя обязательства по передаче товара, в связи с чем обязано выплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом <данные изъяты> * 0,5 % * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки составит за указанный период <данные изъяты>

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 того же постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не являющегося физическим лицом, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сделанного в суде первой инстанции, с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, при рассмотрении дела заявление о снижении неустойки сделано не было, то и оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования Щеткиной Е.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>/2), которая подлежат взысканию в пользу потребителя Щеткиной Е.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в заявленном размере судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оформлению доверенности представителю – <данные изъяты>, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает к взысканию с ООО НПФ «Фортис» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеткиной Е.В. к ООО Научно производственная фирма «Фортис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма «Фортис» в пользу Щеткиной Е.В. сумму уплаченную по договору от <дата> <номер> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма «Фортис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.