Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-99/2016 (2-1445/2015;) ~ М-1528/2015 от 23.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> Республики Коми 21 марта 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми первоначально с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., ФИО9 – убытков в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и автомобиля под управлением ФИО9, автогражданская ответственность которого была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произведена истцу страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не в полной мере компенсирует убытки истца, поскольку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» к ФИО9 о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда ФИО9 привлечен участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, в связи с поступившим заключением эксперта ФИО4 заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, возражений против искового заявления не предоставило.

Третье лицо ФИО9 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки не сообщил.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что телефонные звонки должностных лиц истца в ходе проведения экспертизы на её результаты не повлияли.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК» заявлено требование о взыскании недополученной части страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес> в <адрес> ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд полуприцепом на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащему истцу, под управлением водителя-полицейского ФИО5

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Ответственность потерпевшего – ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты истцом в адрес ответчика представлена претензия с приложенными к ней в обоснование требований заключениями от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленные экспертом-техником ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Росгосстрах» изменено на ПАО «Росгосстрах»; ДД.ММ.ГГГГ на основании внеочередного собрания акционеров наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.6.5, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1). Справочники, содержащие указанную информацию, зарегистрированы в качестве баз данных и размещены для использования в общем доступе.

Однако, при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца независимым экспертом ФИО7 указанные базы данных не использовались, определение стоимости проводилось методом статистического наблюдения, проведенного среди хозяйствующих субъектов.

В этой связи представленный истцом отчет не в полной мере соответствует требованиям Единой методики.

Представленное ООО «Росгосстрах» заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ЗАО «Технэкспро», так же не в полной мере соответствует Единой методике, поскольку не содержит сведений о том, на какую дату определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что не соответствует п. 3.3 Единой методики.

По ходатайству представителя истца, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять выводам эксперта ФИО4 оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части возмещения расходов на восстановительный ремонт (<данные изъяты>) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной экспертом (<данные изъяты>) превышает 10%, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей.

Таким образом исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД РК» к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было, ФИО4 обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, представив счет на сумму <данные изъяты> руб. за проведенную экспертизу. Согласно ст. 85, 98 ГПК РФ судом вынесено определение о возмещении указанных судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                  А.В. Рябов