Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-336/2020 (2а-3476/2019;) от 11.11.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному иску Администрации г.о.Самара к Управлению МВД России по <адрес> в лице ФИО5 МВД России по <адрес>, заинтересованному лицу ООО «Альянс Медиа» о признании предписания недействительным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Самара обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес> в лице ФИО5 МВД России по <адрес> о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Самаре и его отмене, указав, что административный истец обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявление об оспаривании вышеуказанного предписания и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Администрации г.о.Самара отказано в удовлетворении заявленных требований полностью, в связи с тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Административный истец просил: восстановить срок подачи административного иска; признать предписание от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Самаре, об организации Администрацией г.о.Самара производства работ по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>А недействительным и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации г.о.Самара – ФИО3, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в административном иске. Суду пояснила, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Администрацией г.о.Самара в установленном законом порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу, однако считает, в связи с тем, что при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Считала, что оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил производство по настоящему делу прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Остальные участники процесса, извещённые надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 части 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 части 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Согласно части четвертой статьи 1 КАС Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Так, пункт 2 части первой статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к компетенции арбитражных судов дела, возникающие из публичных правоотношений и связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Такие дела рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Согласно части первой статьи 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Администрация г.о.Самара обратилась в суд с административным иском к Управлению МВД России по <адрес> в лице ФИО5 МВД России по <адрес> о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Самаре и его отмене, указав, что административный истец обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании вышеуказанного предписания и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о.Самара отказано в удовлетворении заявленных требований полностью.

Как следует из представленных материалов дела, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд <адрес> с требованием к Управлению МВД России по городу Самаре о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Самаре. Заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления, руководствуясь статьями 127, 133, 135, 136, 184, 185, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Арбитражного суда и возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Администрации г.о.Самара отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Самаре полностью.

Арбитражным судом не установлено оснований для отнесения заявления Администрации г.о.Самара о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Самаре, к компетенции других судов.

При этом доводы административного ответчика о том, что поскольку при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, то установлена не подведомственность указанного дела Арбитражному суду, в связи с чем, данное административное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> рассмотревшим административный спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям по существу, в отсутствии оснований для отнесения заявления Администрации г.о.Самара о признании недействительным предписания от 01.03.2019г., вынесенного отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Самаре, к компетенции других судов.

Таким образом, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

руководствуясь ст.ст.194, 195, 202 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №/ по административному иску Администрации г.о.Самара к Управлению МВД России по <адрес> в лице ФИО5 МВД России по <адрес>, заинтересованному лицу ООО «Альянс Медиа» о признании предписания недействительным и его отмене - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              О.В. Грайворонская