Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2014 ~ М-2239/2014 от 04.04.2014

Мотивированное заочное решение

изготовлено 10.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2014            

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Толмачева Д. И. и <иные данные> госномер № под управлением собственника Коноваловой О. С.

Виновник ДТП водитель автомобиля <иные данные> госномер № Толмачев Д. И. Автомашине истца причинены механические повреждения. Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в ООО СК «Цюрих», которое застраховало его автогражданскую ответственность. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратилась в <иные данные> согласно заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные> руб., величина УТС – <иные данные> руб., стоимость услуг специалиста составила <иные данные> руб.

Сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет <иные данные> руб. Таким образом, невыплаченный размер ущерба составляет <иные данные> коп. (<иные данные> руб. размер ущерба– <иные данные> коп. выплаченное страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просрочка уплаты суммы страхового возмещения, невыплаченного истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <иные данные> коп.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого он оценивает в <иные данные> руб.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по отправке претензии в размере <иные данные> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <иные данные> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля + величина УТС + стоимость услуг специалиста), неустойку в сумме <иные данные> коп. и далее рассчитанную по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по отправке претензии в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания представитель ответчика представила отзыв на иск, в котором указала о выплате страхового возмещения, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В судебное заседание третье лицо Толмачев Д. И. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Толмачева Д. И. и <иные данные> госномер № под управлением собственника Коноваловой О. С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Виновником данного ДТП суд признает водителя Толмачева Д. И. который, управляя автомобилем <иные данные> госномер №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю ДД.ММ.ГГГГ госномер №, движущемуся попутно без изменения направления движения. Как следует из объяснений Толмачева Д. И., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он признает полностью. Также вина Толмачева Д. И. в совершении ДТП подтверждается схемой места совершения дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Коноваловой О. С., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Толмачев Д. И. за нарушение им п. 8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между указанными автомашинами, произошло в результате несоблюдения водителем Толмачевым Д. И. правил дорожного движения: п. 8.4 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Коноваловой О. С. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также третьим лицом доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Толмачева Д. И. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (полис ВВВ №). Обязательная гражданская ответственность Коноваловой О. С. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис ВВВ №). Данное обстоятельство ответчиком, а также третьим лицом не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО СК «Цюрих»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего Коноваловой О. С. и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате (о прямом возмещении убытков).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере <иные данные> коп. (л.д. №).

В целях определения размера ущерба истец обратился в <иные данные> согласно заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные> руб., величина УТС – <иные данные> руб., стоимость услуг специалиста составила <иные данные> руб. (л.д. №).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <иные данные> руб. (ущерб + величина УТС + стоимость заключений).

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО установлен в размере <иные данные> руб. Как ранее суд указывал, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу страховую выплату в размере <иные данные> коп. Иного судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <иные данные> коп. (л.д. №).

Таким образом, поскольку страховщик выплатил истцу размер ущерба пределах лимита ответственности (<иные данные> коп. + <иные данные> коп. = <иные данные> руб.), то суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения в размере <иные данные> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля + величина УТС + стоимость услуг специалиста).

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как ранее суд указывал, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО СК «Цюрих» заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы (л.д. №). Последним днем выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере <иные данные> коп. и ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено <иные данные> коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» произвело истцу доплату страхового возмещения, тем самым исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности. В таком случае период взыскания неустойки следует определять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, когда истек 30 – дневный срок для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что взыскание неустойки до получения ООО СК «Цюрих» претензии и отчетов о стоимости ремонта и величине УТС, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, поскольку такой довод не основан на законе, действующим законодательством на страхователя не возложена обязанность по представлению страховщику доказательств причиненного в результате наступления страхового случая ущерба. Взыскание неустойки поставлена в зависимость от исполнения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в 30 – дневный срок с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов. Обязанность по выплате страхового возмещения ООО СК «Цюрих» в 30- дневный срок в полном объеме не исполнило, произведя истцу лишь частичную выплату страхового возмещения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла <иные данные>% годовых.

Расчет неустойки: <иные данные> коп. х 0,0825: 75 х <иные данные> дн. = <иные данные> коп.

Представитель ответчика в отзыве ходатайствовала о снижении размера неустойки, полагая его несоразмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что заявленный в настоящем деле размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ООО СК «Цюрих» обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, в связи с чем, снижает размер неустойки до <иные данные> руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. (л.д. №). Представитель ответчика в отзыве ходатайствовала о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. №), то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представляла <ФИО>5 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанная доверенность, выданная сроком на один год, наделяет, в том числе, поверенного <ФИО>5, широким объемом полномочий и предоставляет ей право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, организациях.

Истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы по отправке претензии в сумме <иные данные> руб.

На основании указанных выше норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке претензии в сумме <иные данные> руб. Данные расходы признаются судом как необходимые расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере <иные данные> руб. Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Коноваловой <иные данные> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по отправке претензии в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: