Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5498/2018 от 23.08.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2018 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.,

осужденного (посредством ВКС) Кузнецова М.В.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова М.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 г., которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Михаила Валентиновича, <...> г.р., об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее; выслушав выступление осужденного Кузнецова М.В., его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06.02.2018 г., Кузнецов М.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кузнецов М.В., по месту отбывания наказания, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 г., в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов М.В., выражая не согласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается то, что характеристика исправительного учреждения не соответствует действительности, а выводы суда являются голословными.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Ермолаев Я.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании осужденный Кузнецов М.В. и его защитник - адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивали на её удовлетворении по основаниям в ней изложенным.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, ссылаясь на возражения и.о. специализированного прокурора Ермолаева Я.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 3 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, суд, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Пунктом «г» части второй настоящей статьи предусмотрено, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Как видно из материалов дела Кузнецов М.В. осужден за совершение преступления средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства отбыл 1/3 срока назначенного наказания. За период отбывания наказания характеризовался отрицательно, поощрений и взысканий не имел. К труду относился отрицательно, трудоустроен не был, в культурно массовых мероприятиях участия не принимал.

Из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения цели наказания - исправление осужденного не достигнуты. В этой связи администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности замены осужденному Кузнецову М.В. вида исправительного учреждения на более мягкий вид - колонию-поселение.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую и всестороннюю оценку доводам ходатайства, учел, что осужденный отбыл не менее 1/3 срока назначенного наказания, данные о его личности за весь период отбывания наказания и, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, сделал обоснованный вывод о том, что Кузнецов М.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, приведя в постановлении мотивы принятого решения, отклонил ходатайство осужденного.

Процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства основан на представленных и исследованных судом материалах дела, является законным.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: