Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4389/2016 ~ М-3479/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-4389/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Фоменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ивлева Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Ивлеву Д.А. на праве собственности, получило механическое повреждение. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Рустамов С.И.оглы, управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Поскольку страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и не осуществила выплату страхового возмещения, Истец обратился к ИП Новокщенов А.В. для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. О времени и месте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению №... ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 581640 рублей 40 копеек. Стоимость авто экспертных услуг составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием произвести выплат недоплаченной суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Указывает, что в связи с нарушением ответчиком строка выплаты суммы страхового возмещения в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем последним днём выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного полагает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб. в день, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (размере невыплаченного страхового возмещения) х 1%.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание Истец Ивлев Д.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Фоменко С.А..

В судебном заседании представитель Истца Фоменко С.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать суммы страхового возмещения в размере 392900 руб.. Уточнил расчет неустойки. Просил взыскать ее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 3925 руб. в день: 392900 руб. х 1%. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебное заседание представитель Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился. К судебному заседанию представителем ПАО СК «Росгосстрах» Кравцовой О.М., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, в которых он просит вынести решение с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, снизить размер неустойки, представительских расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда. Возражения приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав представителя Истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие участием водителя Рустамова С.И.оглы, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Серова А.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Ивлеву Д.А. на праве собственности. Лицом, виновным в указанном ДТП, был признан водитель Рустамов С.И.оглы. В результате рассматриваемого ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7) и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №... (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено от Истца заявление о страховой выплате и уведомление о вызове на осмотр транспортного средства (л.д. 11). Однако осмотр автомобиля организован не был, выплата суммы страхового возмещения не производилась.

Не согласившись с бездействием ответчика, Истец обратился к ... для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 581640 рублей 40 копеек.

Представитель Ответчика с указанным размером ущерба не согласился.

В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составляет 392900 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ... поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ...» на основании определения суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает уточненные исковые требования Ивлева Д.А. о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 392 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО документально подтвержденные расходы Истца на независимую оценку ущерба в размере 10000 руб. также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, однако в пределах лимита страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 7100 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 200000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 392900 руб. + 10000 руб. / 2.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны Ответчика, то, что Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, заявление представителя Ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования Истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцом корректно определен период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после получения Ответчиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения). Кроме того, Ответчик заявленный период не оспаривается.

Суд полагает возможным при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принять за основу расчет, представленный Истцом: 392 900 руб. 00 коп. (несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) х 128 дней = 502 912 руб. 00 коп..

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400000 рублей.

При этом оснований для снижения размера неустойки, в том числе связанных с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, судом не установлено. Самом по себе заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ таким основанием не является.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным документально подтвержденные почтовые расходы Истца в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Ивлевым Д.А. своему представителю, не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 24500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп.. Учитывая категорию дела, объем работы, выполненный представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Ивлев Д.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11500 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивлева Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивлева Д. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 392900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7100 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требования Ивлева Д. А. о взыскании расходов на независимую оценку ущерба в размере, превышающем 7100 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., представительских расходов в размере, превышающем 5000 руб., - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 24500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 11 500 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...