Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2018 ~ М-1338/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-1547/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием ответчика Курьянчик Валентины Емельяновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Курьянчик Валентине Емельяновне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав следующее. 21.05.2015 года ООО «ФИО1» («Займодавец») и Курьянчик В.Е. («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 5 000 рублей сроком на 21 день до 11.06.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5% в день, что составляет 547,5 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

В период с 12.06.2015г. по 07.09.2015г. Курьянчик В.Е. произвела частичную оплату, а именно 8175 рублей – проценты за пользование займом.

29.10.2015г. между ООО «ФИО1» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ФИО1» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Курьянчик В.Е. по договору займа № от 21.05.2015 года. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с 29 октября 2015 года новым займодавцем по договору займа от 21.05.2015 года является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

20.06.2018 года на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с Курьянчик В.Е. задолженности по договору займа от 21.05.2015 года. 06.07.2018 года в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнила свои обязательства в полном объёме, не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за его пользование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа на 16.02.2018 года составляет 91068,40 рублей, из которых 5 000 руб. – основной долг, 66 975 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 19093,40 рублей – неустойка.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Курьянчик В.Е. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 21.05.2015 г. задолженность в размере 91068,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 932 рублей.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» Кроличенко А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с Курьянчик В.Е. задолженность по договору займа в размере 19109,54 руб., из которых 5 000 руб. – основной долг, 7109,54 руб. – проценты за пользование займом с 22.05.2015г. по 16.02.2018г., 7 000 – неустойка на 16.02.2018г., а также расходы по уплате государственной пошлины 764 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 168 руб.

Ответчик Курьянчик В.Е. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с учетом уточнений иска признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком Курьянчик В.Е., считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При подаче иска, заявления о выдаче судебного приказа ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 1466,03 руб. При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1465,97 руб. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 764 руб., а также возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 2 168 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 764 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований до 19109,54 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 2 168 руб. (2 932 руб.-764 руб.=2 168 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 19109,54 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 7109,54 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 22.05.2015░. ░░ 16.02.2018░., 7 000 – ░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2018░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 764 ░░░., ░░░░░ 19873,54 ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 54 ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 168 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░