Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2015 ~ М-2473/2015 от 05.05.2015

Дело № 2 – 3994/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 09 октября 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Петровой Е.В.

представителя истца Петровой Е.В. по доверенности Сидорова А.Н.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Губиной Е.О.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Петровой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пестрикову В. А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах», Пестрикову А.Н. о взыскании дополнительного страхового возмещения, ущерба и понесенных расходов/л.д.3 – 5/.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением Пестрикова А.Н., который в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность Пестрикова А.Н. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком не согласился, обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа -СУММА4-. За услуги специалиста истец уплатил денежную сумму в размере -СУММА2-

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, штраф 50 %, компенсацию морального вреда -СУММА7-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-.

Взыскать с Пестрикова А.Н. ущерб в размере -СУММА6-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА5-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, по оплате госпошлины в размере -СУММА22-.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, ранее подтвердил обстоятельства ДТП, указанные в исковом заявлении и в материалах ГИБДД

Ответчик Пестриков В.А. в суд не явился, извещался, ранее с исковыми требованиями был не согласен по доводам, изложенным в возражениях. Кроме того, представил в суд ходатайство об истребования сведений об участии автомобиля истца в ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагностической карты и документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании определил отказать ответчику Пестрикову В.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указанных в ходатайстве. При этом суд считает, что документы, которые ответчик указал в ходатайстве не относятся к рассматриваемому спору и не могут повлиять на решение по настоящему гражданскому делу.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертов, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобилем -МАРКА1- под управлением ФИО2

Факт ДТП, нарушение требований ПДД РФ водителем Пестриковым А.Н., причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами ДТП. Иных доказательств по ДТП суду представлено не было. При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств, произошло на полосе движения автомобиля -МАРКА2-, автомобиль -МАРКА1- под управлением Пестрикова А.Н. двигался навстречу. Из вышеуказанных обстоятельств, следует, что водитель Пестриков А.Н. не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный скоростной режим, соответствующий дорожной обстановке в результате чего, произошло столкновение автомобилей.

Вины водителя ФИО1 в ДТП судом не установлено.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности Пестрикова А.Н. за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, как и у истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-. При этом в суд страховой компанией представлено Экспертное заключение (калькуляция) из которого невозможно определить компетенцию и полномочия лица, составившего данное заключение. При этом в заключение указано, что средняя стоимость нормированного часа работ в Пермском регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в Пермском регионе.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховая компания не представила доказательств в обоснования размера, выплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец со страховой суммой, выплаченной ей, не согласилась.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не предоставил истцу и суду доказательств того, что страховая выплата рассчитана и произведена в соответствии с требованиями Единой методики, т.к. ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

По результатам заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА4-.

За услуги специалиста истец уплатил денежную сумму в размере -СУММА2-

Истец с учетом заключения специалиста и выплаченного страхового возмещения просил суд взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку и проценты за пользования чужими денежными средствами.

С ответчика Пестрикова А.Н. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА6- и с обоих ответчиков понесенные расходы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен/л.д. 118/.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза для определения стоимости технически исправного автомобиля -МАРКА2- и стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-, стоимость годных остатков составляет -СУММА9-/л.д. 143/.

Согласно пункту 2.1 Федерального закона № 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Вышеуказанная редакция пункта закона действовала на момент наступления рассматриваемого страхового случая и должна быть применена в данном случае.

В новой редакции статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в пункте 18 указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (ред. от 21.07.2014г.).

В старой редакции статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не было предусмотрено, что из действительной стоимости поврежденного имущества вычитается стоимость годных остатков, в данном случае стоимость годных остатков автомобиля (в ред. от 01.12.2007г.).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3- (из расчета (-СУММА10- – -СУММА1-)).

С ответчика Пестрикова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере -СУММА11- (из расчета (-СУММА8- (стоимость технически исправного автомобиля) – -СУММА10- (страховое возмещение) – -СУММА9- (годные остатки автомобиля истца, определенные экспертом)).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор страхования причинителя вреда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки следует рассчитывать ДД.ММ.ГГГГ., то есть через 30 дней с момента получения ООО «Росгосстрах» претензии с экспертным заключением.

На основании вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» а пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА12-, исходя из расчета: -СУММА10- * 8, 25%/75 * 150 (дней).

При этом суд считает, что у страховой компании имелась возможность до обращения истца в суд и вынесения судом решения в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В удовлетворении требований Петровой Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку последствия нарушения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрено специальным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА7-

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет -СУММА13- (из расчета (-СУММА3- * 50%)).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Пестрикова А.Н. расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-.

В удовлетворении, указанных требований истцу следует отказать, поскольку суд при определении размера ущерба экспертное заключение представленное истцом судом не было принято во внимание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА14-, несение которых подтверждается договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и приходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года/л.д.26-28/.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя -СУММА16-, с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА7-, с ответчика Пестрикова А.Н. в размере -СУММА7-

Кроме того с ответчика Пестрикова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА15- исходя из расчета: -СУММА11- – -СУММА17- х 3% + -СУММА18-.

Иных требований исковое заявление Петровой Е.В. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА19- (из расчета (-СУММА3- + -СУММА12-) – -СУММА17-) * 3% + -СУММА18- + -СУММА20-)).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой Е. В. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, штраф в размере -СУММА13-, неустойку в размере -СУММА12-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-.

Взыскать с Пестрикова А. Н. (<данные изъяты>) в пользу Петровой Е. В. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, по оплате госпошлины в размере -СУММА15-.

В требованиях Петровой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В требованиях Петровой Е. В. к Пестрикову А. Н. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- в размере -СУММА2- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА19-.

Взыскать с Пестрикова А. Н. (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за проведения экспертизы № в размере -СУММА21-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 29 октября 2015 года.