Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3748/2015 от 13.02.2015

Судья Холодова Н.В. Дело № 33-3748/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2015 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В. по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазкова В.Д. на решение Анапского районного суда от 10.12.2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глазков В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Юнион» о взыскании излишне уплаченной суммы за комплектацию автомобиля в размере <...>., неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда на сумму <...>., расходов на представителя в сумме <...> штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, истец внес в кассу ответчика <...> руб аванс и <...> руб. для доукомплектования автомобиля, однако данный автомобиль был продан другому лицу и уплаченные денежные средства в сумме <...>. ему возвращены не были.

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО «Авто-Юнион» в пользу Глазкова В.Д. излишне уплаченную сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В удовлетворении иска о взыскании неустойки суд отказал.

В апелляционной жалобе Глазков В.Д. просит решение суда отменить и взыскать с ответчика неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> и штраф в размере <...> руб., полагая, что истцом доказан факт нарушения его прав потребителя.

Проверив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль стоимостью <...>.

Истец передал ответчику аванс в сумме <...> руб. на приобретение автомобиля, и <...> руб. за дополнительное оборудование.

Однако по приезду в автосалон для полной оплаты стоимости автомобиля, истцу стало известно, что автомобиль, на который он рассчитывал, продан. Стороны договорились о продаже другого автомобиля стоимостью <...> руб., истец доплатил <...> руб. с учетом внесенного аванса в размере <...> руб. На новый автомобиль дополнительное оборудование не было установлено, и внесенная ранее стоимость дополнительного оборудования не возвращена.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с повторной претензией к ответчику о возврате <...> руб., стоимости услуг эвакуатора в размере <...> руб., а всего - <...> руб.

Поскольку истцом доказан факт излишне уплаченных денежных средств ответчику, суд обоснованно удовлетворил иск.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда в пользу истца достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд правильно посчитал необходимым снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до <...> руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд принял во внимание положения ФЗ «О защите прав потребителя», согласно которым за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков выполнения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет неустойки в размере 147 420 руб. завышен, а другой расчет неустойки суду не представлен.

Данное обоснование отказа в удовлетворении иска противоречит нормам Закона о защите прав потребителей, предусмотренная законом неустойка в размере соответствующем разумности и справедливости в сумме <...> руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании суд обоснованно взыскал с ООО «Авто-Юнион» в пользу истца штраф в размере 50 % суммы от удовлетворенных исковых требований. Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером штрафа, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 21.11.2014░. – ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: