Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2021 (1-1420/2020;) от 30.10.2020

Дело № 1-75/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесниченко И.А., помощником судьи Бояринцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Мамина Е.В.,

подсудимого Буркина В.С.,

его защитника адвоката Полякова Н.А.,

потерпевших П2 и П1,

представителя потерпевшего П2 ПП,

                 27 января 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

             Буркина В.С,, <...>

в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

    Буркин В.С. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей. Преступление совершено им в городе Волжском при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2020 года, примерно в 16 часов 30 минут Буркин В.С., управляя автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком «<...>», двигался по заснеженному участку автомобильной дороги <адрес>, на участке автодороги <адрес>, со стороны <адрес> по направлению в сторону р.<адрес>. В нарушение требований : п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 Правил согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.6 Правил, согласно которого, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; п. 8.1 Правил, согласно которого, при выполнении маневра участники дорожного движения не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения; п. 11.1 Правил, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и стал совершать маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля. Неправильно оценив дорожную обстановку, он создал своими действиями опасность для движения автомобилю «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением П2, двигавшемуся без нарушения Правил, в котором в качестве пассажира находился П1. На расстоянии 470 метров до <адрес> Буркин В.С. допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением П2, который, действуя в условиях крайней необходимости, с целью избежания столкновения с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем под управлением Буркина В.С., принял меры к снижению скорости путем торможения, изменил траекторию своего движения и съехал на правую обочину по ходу движения своего автомобиля.

В результате столкновения автомобилей водитель автомобиля «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком «<...>» П2 получил телесные повреждения в виде: раны в области средней трети правой голени, перелома диафаза правой большеберцовой кости и малоберцовой кости в средней трети, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны правого надколенника, квалифицирующейся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; пассажир автомобиля «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком «<...>» П1 получил телесные повреждения в виде: перелома 2,3,4,5,6 ребер слева, пневматоракса слева, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повреждения в виде перелома вертлужной впадины, перелома шиловидного отростка правой лучевой кости, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, и ссадины в области левой голени, не влекущей расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Буркин В.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что 06 февраля 2020 года из г.Волжского управлял, принадлежащим ему автомобилем «Рено Логан» госномер <...>, в <адрес>. Шел снег, дорога была не чищена; опыт управления переднеприводной автомашиной у него был небольшой. Наехав на какое-то препятствие, его автомашина оказалась на встречной полосе движения. Он пытался вернуться в свою полосу движения, но из-за снежного вала между полосами, не смог этого сделать. Чтобы не задеть дорожный знак, он проехал некоторое время по встречной полосе движения. И, проехав дорожный знак, стал спускаться на обочину. По встречной полосе ехал на протяжении примерно 200 метров. Когда он съехал на обочину произошло столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем. Он оставался в машине до приезда сотрудников ГИБДД, замечаний к составлению протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП не имеет. Считает, что водитель П2 также виноват в дорожно- транспортном происшествии, так как не должен был съезжать на обочину, ему следовало продолжать движение прямо.

     Потерпевший П1 суду показал, что "."..г. на автомобиле «Хундай Элантра» под управлением его сына П2 они направлялись в <адрес> со стороны р.<адрес>. За дорогой он не смотрел. Почувствовал, что сын замедлил ход автомашины и стал планомерно тормозить; за мгновение от столкновения он увидел приближающуюся во встречном направлении автомашину. Он получил значительные телесные повреждения, был оперирован, образовался пневмоторакс, трое суток находился в реанимации. Просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 1600000 рублей.

    Потерпевший П2 суду показал, что "."..г., управляя автомашиной «Хундай Элантра», вместе со своим отцом П1, который находился на переднем пассажирском сидении, двигался в <адрес>, со скоростью не более 60 километров в час. Так как шел снег, который покрыл землю и дорогу, и автомашина под управлением Буркина В.С. была белого цвета, он не сразу заметил приближающуюся автомашину, примерно за 20 метров от себя. Он стал тормозить и его занесло на обочину, куда так же съехала автомашина под управлением Буркина; произошло столкновение автомашин передними частями. Он не принимал участия в осмотре места происшествия и замерах, поскольку, был госпитализирован с места ДТП, получил открытый перелом ноги и множество ушибов. Просит взыскать с Буркина 600000 рублей в возмещение морального вреда.

               Свидетель С1 суду показал, что "."..г. на автомобиле «Черри-Тиго» с прицепом двигался из <адрес> по направлению р.<адрес>. Погодные условия были плохие, на дороге было много рыхлого снега и на середине проезжей части образовался снежный вал. Было светлое время суток, видимость 2-3 километра, срывался снег. Он двигался со скоростью примерно 40 км в час. Увидел, что его автомашину пытается долго обогнать автомобиль «Рено- Логан». Он затормозил, чтобы пропустить обгонщика. Однако, тот не смог возвратиться в свою полосу движения, автомашину заносило в разные стороны. Проехал автомобиль по встречном полосе примерно 300 метров. Во встречном направлении приближался автомобиль. Оба автомобиля стали тормозить и оба автомобиля юзом вынесло на обочину, где они столкнулись. Он подъехал к месту столкновения, видел, что водитель и пассажир встречной автомашины имели телесные повреждения, но были в сознании, оба жаловались на боли в ногах. Он, оставив им номер своего телефона, не стал дожидаться сотрудников ГИБДД.

Свидетель С2 - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> суду показал, что примерно в 17-18 часов "."..г. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где столкнулись передними частями автомашины «Рено» и «Хендай» на полосе движения последней автомашины, ближе к обочине проезжей части В замерах при составлении схемы ДТП принимал участие один из водителей, в присутствии понятых. Замечаний по составлении им схемы не поступало.

Свидетель С3 - инспектор ИАЗ отделения по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> суду показала, что по требованию следователя выдавала диски в фотоизображением места столкновения автомобилей «Рено Логан» и «Хендай Элантра».

Свидетель С4 - следователь СУ УМВД России по <адрес> суду показала, что "."..г. выезжала на место ДТП на автодорогу «<адрес>».По прибытию на место, она увидела на обочине проезжей части две столкнувшиеся автомашины «Хендай» и «Рено». Водителей на месте ДТП не было, находились инспекторы ДПС, которые в присутствии понятых производили необходимые замеры и составляли схему ДТП. Она произвела осмотр места происшествия и составила на месте протокол осмотра. У автомашин были повреждены передние части, о состоянии дорожного покрытия в настоящее время не может пояснить.

      Свидетель С5 суду показал, что совместно с супругой С6, проезжая в светлое время вечера "."..г. в <адрес>, видел последствия дорожной аварии, а именно, на обочине стояли два столкнувшихся передними частями автомобили. На месте был водитель одной из автомашин – «Рено –Логан» Буркин В.С., который ему знаком. Буркин пояснил, что наехал на неровность на дороге, выехал на полосу встречного движения и, увидев встречный автомобиль, съехал на обочину, чтобы избежать столкновения, но встречный автомобиль тоже съехал на обочину. Погодные условия были плохие: падал снег, на дороге была слякоть; видимость была средняя. Он и его супруга по просьбе сотрудников ДПС были понятыми при составлении протокола осмотра и схемы ДТП, принимали участие в производимых замерах. В протоколе осмотра и схеме он в подтверждение правильности в них отображенного, проставил свои подписи.

      Свидетель С6, принимавшая участие в осмотре места ДТП и составлении схемы ДТП второй понятой, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С7.

    Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

              -протокол осмотра места происшествия от "."..г., схема и фототаблица к нему, согласно которых: на расстоянии 470 метров от строения 5 по <адрес> находятся два столкнувшихся автомобиля. Ширина проезжей части 9,0 метра предназначена для двух направлений, линия разметки отсутствует. Место расположение автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <...> «РЕНО ЛОГАН» гос.номер <...>. передней частью кузова в направлении <адрес>, расстояние от передней правой оси колеса до края проезжей части составляет 3,7 метра, расстояние от задней правой оси колеса до края проезжей части дороги составляет 0,5 метра. Расстояние от передней левой оси колеса до места столкновения составляет 1,5 метра, расстояние от передней левой оси колеса до <адрес> составляет 470 метров. На правой обочине расположен автомобиль «Хендай Элантра» госномер <...>, передней частью кузова в направлении <адрес>, расстояние от передней левой оси колеса до края проезжей части составляет 3,7 метра, расстояние от задней левой оси колеса до края проезжей части дороги составляет 1,0 метр. Место столкновения находится на расстоянии 4,0 метра до проезжей части дороги. (т.1 л.д. 4-6, 7-10, 11-15);

         - акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "."..г., согласно которому на проезжей части участке <адрес> находится рыхлый снег во время осадков в виде снега ( т.1 л.д.28 );

             - справка о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. согласно которой, "."..г. в 16 час.45 мин. Буркин В.С., управляя автомобилем Рено Логан государственный номер <...>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> и напротив стр..№... <адрес> государственный номер <...>, под управлением П2, который следовал по <адрес> со стороны р|.<адрес> в сторону <адрес> прямо. В результате ДТП:    водитель автомобиля Хундай Элантра государственный номер <...>, П2 доставлен ГБ№... <адрес> с диагнозом <...>; пассажир автомобиля Хундай Элантра государственный номер <...> П1 доставлен в ГБ-1 <адрес> с диагнозом: <...>. Дорожные условия: светлое время суток, пасмурно, покрытие асфальтовое заснеженное, ширина проезжей части- 9м. ( л.д. 16 );

                  - справка <...> от "."..г., согласно которой П1 доставлен в <...> с предположительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушибленная рана голени (т.1 л.д. 25);

                 - справка <...> от "."..г., согласно которой П2 доставлен в <...>» <адрес> с предположительным диагнозом: <...> (т.1 л.д. 26 );

             - заключение судебно- медицинского эксперта за №... от "."..г., согласно которого у П2 имелись повреждения в виде: <...>. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется, как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 78-80);

            - заключение судебно- медицинского эксперта за №... от "."..г., согласно которого у П1 имелись повреждения в виде ссадины <...>. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 43-45);

            - заключение судебно- медицинского эксперта за №... от "."..г., в соответствии с которой у П2 имелись повреждения в виде <...> Причиненный повреждениями в виде <...>. Причиненный раной в области правого надколенника вред здоровью, квалифицируется, как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 124-126);

                - заключение судебно- медицинского эксперта за №... от "."..г., согласно которого у П1 имелись повреждения в виде <...> Причиненный повреждениями в виде <...> вред здоровью, квалифицируется, как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Причиненный повреждениями в виде <...>, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Телесное повреждение в виде ссадины в области левой голени расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д. 134-136);

                 - заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно которого, перед столкновением автомобили «РЕНО ЛОГАН» госномер <...> и «Хендай Элантра» гос.номер <...> двигались во встречном направлении; в ходе перемещения транспортных средств их траектории движения пересеклись, произошло столкновение; место столкновения автомобилей располагается за пределами проезжей части; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Элантра» гос.номер <...> при неукоснительном соблюдении им требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «РЕНО ЛОГАН» госномер <...>; предотвращение столкновения водителем автомобиля «РЕНО ЛОГАН» с автомобилем «Хендай Элантра» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и он должен был руководствоваться требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хендай Элантра» гос.номер <...> по управлению транспортным средством как располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «РЕНО ЛОГАН» госномер <...> находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения ТС. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «РЕНО ЛОГАН» госномер <...> по управлению транспортным средством, как создавшего опасность для движения водителю технического характера, то есть с фактом столкновения ТС. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «РЕНО ЛОГАН» госномер <...> по управлению транспортным средством, а именно допустившего занос управляемого им транспортного средства с выездом на сторону встречного движения, создав при этом опасность для движения водителю автомобиля «Хендай Элантра» гос.номер <...> двигавшегося во встречном направлении, усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. (т.1 л.д. 168-188);

           - протокол выемки от "."..г., согласно которого у инспектора ИАЗ С3 был изъят СD-R диск «SONNEN», с 8 фотографиями с осмотра места правонарушения от "."..г. (т. 1 л.д. 196-197);

    - протокол осмотров от "."..г. содержимого СD-R диска – фотографий поврежденных автомобилей на месте ДТП (т.1 л.д. 199-201, 210-211 )

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, которые признает допустимыми, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину Буркин В.С. в объеме предъявленного ему обвинения доказанной, его действия квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При неправильной оценке дорожной обстановки, выезд Буркина В.С. при управлении автомобилем на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть, нарушение пунктов 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения, создало опасность для движения водителю П2, движущемуся с соблюдением правил дорожного движения на автомобиле во встречном направлении, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, Буркин В.С. пренебрег пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, выбрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил и пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     Гражданский иск потерпевшего П1 к Буркину В.С. о возмещении морального вреда в размере 1600000 рублей, суд в соответствие со ст. 151 ГК РФ, учитывая характер причиненных ему нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично, а именно, в сумме 500000 рублей.

    Гражданский иск потерпевшего П2 к Буркину В.С. о возмещении морального вреда в размере 600000 рублей, суд в соответствие со ст. 151 ГК РФ, учитывая характер причиненных ему нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично, а именно, в сумме 350000 рублей.

    При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает также, что до судебного разбирательства Буркиным В.С. было передано П2 50000 рублей и перечислено в адрес П1 30000 рублей.

     Назначая наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит принятие мер к заглаживанию вреда, выразившееся в частичном возмещении морального вреда.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого. Буркин В.С. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован и не имеет негативных характеристик. Он имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно; не судим и не имеет административных взысканий, на учете и под наблюдением нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает правила части 1 статьи 56 УК РФ, не позволяющие назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.    Суд считает необходимым наказание назначить в виде ограничения свободы.

Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведении о том, что Буркин В.С. ранее допускал нарушения Правил дорожного движения, а также, принимая во внимание данные о его личности, сведения о том, что трудовая деятельность его связана с управлением транспортом, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 47 УК РФ и сохраняет ему право управления транспортными средствами.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на принадлежащий Буркину В.С. автомобиль, подлежит сохранению до возмещения ущерба потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Буркина В.С, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Установить осужденному ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; запретить выезд за пределы территории <адрес>.

           Обязать осужденного являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

           Меру пресечения Буркину В.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

           Вещественные доказательства:

           - автомобиль «Рено Логан» государственный номер «<...>», оставить Буркину В.С.;

           - автомобиль «Хендай Элантра» государственный номер «<...>», оставить П2;

- CD-R - диски с фотографиями, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Буркина В.С, в пользу П1 в возмещение морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с Буркина В.С, в пользу П2 в возмещение морального вреда 350000 рублей.

                 Сохранить арест на регистрационные действия, на легковой ««Renault Logan Stepway» государственный регистрационный знак <...>, VIN №..., номер кузова (прицепа) №..., <...> года выпуска, модель, номер двигателя <...> принадлежащий Буркину В.С,.

          Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

    Судья: подпись