Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3857/2016 ~ М-4839/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-3857/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьиБобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Клячмана А.В. к ООО «Фортуна-Кредит» о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клячман А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы суд с иском к ответчику ООО «Фортуна-Кредит» о погашении регистрационной записи об ипотеке и указал:

26.12.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он получил от ответчика сумму 1 000 000 рублей. В тот же день между ними заключен договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение исполнения его обязательств по договору займа ответчику в залог был передан земельный участок площадью 498 кв.м, кадастровый №. Договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2014 года была внесена запись №. Данный факт подтверждается имеющейся на договоре ипотеки соответствующей отметкой регистрирующего органа. 12.03.2014 года он (истец) досрочно и в полном объеме исполнил все предусмотренные договором займа обязательства как по возврату ответчику суммы займа, так и по уплате процентов за пользование займом. Данный факт подтверждается прилагаемой копией квитанции к приходному кассовому ордеру и установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы по делу № по иску ООО «Фортуна-Кредит» к Клячману А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. Соответственно, действие договора займа от 26.12.2013 года было прекращено с 12.03.2014 в связи с полным исполнением обязательств заемщиком (им, истцом). Как следствие, с 12.03.2014 прекратил свое действие и залог земельного участка, возникший на основании заключенного сторонами договора ипотеки, поскольку в силу прямого указания в законе (ч.1 ст.352 ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Ранее внесенная в ЕГРПНИ регистрационная запись об ипотеке земельного участка формально сохранена до настоящего времени по причине непредставления ответчиком ему документов, необходимых для ее погашения и предусмотренных ч.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В отсутствие вышеуказанных документов регистрационная запись об ипотеке может быть погашена исключительно на основании решения суда. В данной связи он вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о погашении регистрационной записи об ипотеке.

На основании изложенного истец просил признать погашенной регистрационную запись № об ипотеке недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером №), внесенную 15.01.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела в письменном заявлении (от 30.09.2016 года) представитель истца Клячмана А.В. по доверенности Бобров В.Н. уточнил исковые требования, фактически изменив их предмет, - со ссылкой на данные Пленумом ВС РФ и ВАС РФ в абз.4 п.52 постановления № от 29.04.2000 года о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, просил признать отсутствующим обременение – регистрационную запись № об ипотеке недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером №), внесенную 15.01.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 17.10.2016 года на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Фортуна-Кредит» по доверенности Ленской Т.Е. данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Истец Клячман А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, изначально в телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя Боброва В.Н., указав, что его интересы в данном деле Бобров В.Н. уже не представляет, затем представил письменное заявление от 29.11.2016 года с просьбой рассмотреть дело по существу и принять судебный акт по заявленным требованиям без его участия.

Представитель ответчика ООО «Фортуна-Кредит» по доверенности Ленская Т.Е. в настоящем судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, действующая по доверенности Казакова В.В. представила письменный отзыв от 14.09.2016 года (исх. №) на первоначально заявленные исковые требования, в котором просила рассмотреть данное дело без участия представителя Управления Росреестра, разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда и указала:

15.01.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании договора об ипотеке от 26.12.2013 № б/н, дата регистрации 15.01.2014, №, на земельный участок с кадастровым номером № была внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу ООО "Фортуна-Кредит". Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано, как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 12.05.2011 года (копия – в деле), Клячману А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения 6-ти этажного жилого дома с предприятиями обслуживания, общей площадью 498 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 20 м по направлению на север от ориентира нежилое здание, расположенн6ого за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Вступившим в законную силу 17.07.2015 года решением Октябрьского районного суда города Пензы от 08.06.2015 года по гражданскому делу № (копия – в деле) исковые требования ООО «Фортуна-Кредит» к Клячману А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из текста вышеназванного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.06.2015 года и материалов настоящего дела, 26.12.2013 года между ООО «Фортуна-Кредит» (заимодавцем) и Клячманом А.В. (заемщиком) был заключен договор займа б/н (копия – в деле), по условиям которого, заимодавец передает, а заемщик принимает, денежные средства для личного пользования в сумме до 1000000 руб. наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счет заемщика, либо по его заявлению по другим реквизитам.

Денежные средства выдаются заемщику на один год с даты выдачи; поскольку в процессе пользования займом основной долг может быть частично погашен, процентная ставка, исходя из которой начисляются проценты на остаток основного долга, является величиной переменной и зависит от размера основного долга следующим образом: при сумме основного долга 1000000 руб. проценты на остаток основного долга начисляются из расчета 36% годовых; при сумме основного долга от 500000 руб. включительно до 1000000 руб. – 42% годовых; при сумме основного долга менее 500000 руб. – 48% годовых (п.3 договора займа от 26.12.2013 года).

Согласно п.4 договора займа от 26.12.2013 года, заемщик обязуется возвратить заимодавцу проценты за пользование указанными выше денежными средствами ежемесячными платежами, по 26 числам каждого месяца (первый платеж - 26 января 2014 года, последний - 26 декабря 2014 года), из расчета процентной ставки, которая определяется в соответствии с условиями п.3 настоящего договора; возврат суммы основного долга, который может достигать суммы 1000000 руб., производится не позднее 26.12.2014 года.

Стороны также предусмотрели последствия нарушения заемщиком обусловленных договором займа сроков возврата денежных средств, а именно, в этом случае заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности по платежам, согласно графику платежей, за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.8 договора займа).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В день заключения договора займа 26.12.2013 года между ООО «Фортуна-Кредит» (залогодержателем) и Клячманом А.В. (залогодателем) был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пензенской области 15.01.2014 года, номер регистрации: №, в силу которого, залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от 26.12.2013 года, заключенного в г.Пензе между ООО «Фортуна-Кредит» (займодателем) и Клячманом А.В. (заемщиком) на сумму до 1000000 руб. со сроком окончания платежей по 26.12.2014 года, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами (п.1 договора об ипотеке от 26.12.2013 года).

В соответствии п.2 договора об ипотеке от 26.12.2013 года залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа передает в залог залогодержателю следующее имущество (предмет залога): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения 6-ти этажного жилого дома с предприятиями обслуживания, общей площадью 498 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 20 м по направлению на север от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

По соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в денежном выражении в 1400000 руб. (п.4 договора об ипотеке).

Согласно п.29 договора об ипотеке от 26.12.2013 года, обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, т.е. при нарушении сроков внесения платежей два или более раз в течение двенадцати месяцев, если каждая просрочка будет превышать срок, равный трем банковским дням.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.06.2015 года на основании собранных по делу № доказательств установлено, что Клячман А.В. досрочно погасил проценты и основной долг по договору займа от 26.12.2013 года, в связи с чем у него отсутствовала задолженность перед ООО «Фортуна-Кредит» по договору займа б/н от 26.12.2013 года ко дню обращения истца в суд, и о том, что действие договора займа б/н от 26.12.2013 года прекращено в связи с его исполнением заемщиком.

На основании п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, а на основании подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, с прекращением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства прекращен и залог недвижимости – ипотека.

В связи с этим, учитывая, что договор займа от 26.12.2013 года прекращен, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.06.2015 года по делу № истцу ООО «Фортуна-Кредит» отказано в удовлетворении требования о взыскании с Клячмана А.В. задолженности по договору займа и производного от него требовании об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 498 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В абз.1 и 3 п.1 ст.25 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки; для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как правильно отмечено представителем истца и представителем третьего лица, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При изложенных выше обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении и не опровергнутыми со стороны ответчика, о том, что внесенная в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись об ипотеке земельного участка (№ от 15.01.2014 года) формально сохранена до настоящего времени по причине непредставления Клячману А.В. ответчиком ООО «Фортуна-Кредит» документов, необходимых для ее погашения и предусмотренных п.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а в отсутствие вышеуказанных документов регистрационная запись об ипотеке может быть погашена исключительно на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признать отсутствующим обременение – ипотеку недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером №) в пользу ООО "Фортуна-Кредит", о чем на основании договора об ипотеке от 26.12.2013 № б/н в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2014 года сделана запись регистрации №.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных чеком-ордером от 17.08.2016 года, подлежат взысканию 300 руб..

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клячмана А.В. к ООО «Фортуна-Кредит» о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение – ипотеку недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером №) в пользу ООО "Фортуна-Кредит", о чем на основании договора об ипотеке от 26.12.2013 № б/н в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2014 года сделана запись регистрации №.

Взыскать с ООО «Фортуна-Кредит» в пользу Клячмана А.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2016 года.

СУДЬЯ